Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 7У-1648/2024[77-771/2024]

N77-771/2024

г. Пятигорск 17 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитников-адвокатов Дударовой З.В, Кардановой З.М, потерпевшей ФИО11 Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Канкулова Каншоби Руслановича, потерпевшей ФИО10 Л.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав защитников-адвокатов Дударову З.В, Карданову З.М, потерпевшую ФИО12 Л.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года

Канкулов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, признан виновным и осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2024 года приговор изменен:

-из квалификации действий Канкулова К.Р. исключен квалифицирующий признак: "повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека";

-из совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключено указание на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано принесение извинений потерпевшей;

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания;

-постановлено считать Канкулова К.Р. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

-следовать в колонию-поселение постановлено самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа;

-срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию- поселение с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение из расчета день за день;

-дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Канкулов К.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 15 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канкулов К.Р. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оставив в силе приговор суда. Указывает, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, характеризуется исключительно положительно. Судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, учитывая практику Верховного Суда РФ, следует учесть, что возмещение ущерба может иметь место в различных формах, которые и были реализованы. Потерпевшая в ходе судебного следствия заявила о желании прекращения уголовного дела за примирением сторон, в данном ходатайстве неправомерно отказано, поэтому она обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, где повторила свою позицию о прекращении уголовного дела. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о незаконности апелляционного постановления и наличии оснований к его отмене.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Канкулова К.Р. прекратить, либо не применять наказание, связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов заявила, что с Канкуловым К.Р. полностью примирилась, он вину свою признал и искренне раскаялся, принес свои извинения и полностью возместил вред. В настоящее время он ей помогает, заменив погибшего сына. Считает, что Канкулов К.Р. не представляет никакой опасности для общества, подлежит освобождению от ответственности. Если суд посчитает, что должных оснований к прекращению дела нет, то просит не применять в отношении Канкулова К.Р. наказание, связанное с лишением свободы, его участие в ее жизни в настоящее время необходимо.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Канкулов К.Р. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия Канкулов К.Р. последовательно признавал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Юридическая квалификация действий Канкулова К.Р. является правильной.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено в установленном законом порядке. Принятое решение об отказе в его удовлетворении является законным и обоснованным. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оценил, в какой степени предпринятые Канкуловым К.Р. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшего - ФИО15 Р.С, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель потерпевшего. Кроме того, суд учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Канкулова К.Р. в праве управления транспортными средствами несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об исключении признанного судом первой инстанции смягчающим обстоятельством добровольного полного возмещения ущерба потерпевшей - неправомерен. Так, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции установлено, что материальный и моральный вред потерпевшей возмещен. Об этом потерпевшая заявляла неоднократно и отразила в апелляционной жалобе, подтвердив в суде апелляционной инстанции. Однако суд, рассмотрев жалобу потерпевшей, неправомерно исключил данное обстоятельство, признанное смягчающим, указав, что суд не выяснил, какие обстоятельства возмещения имели место. При этом суд апелляционной инстанции, имея возможность выяснить обстоятельства и характер возмещения ущерба, без каких-либо оснований данной возможностью не воспользовался и произвольно исключил обстоятельство из числа смягчающих наказание.

Кроме того, принимая решение о внесении изменений в приговор при назначении наказания и исключении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ, мотивов такого решения не привел, не отразив, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции ст. 73 УК РФ, не установилобстоятельств, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения о возможности исправления Канкулова К.Р. без изоляции от общества, иных условий, при которых условное осуждение не могло быть назначено за совершенное Канкуловым К.Р. преступление.

При таких обстоятельствах, исключение из совокупности смягчающих наказание обстоятельств указания на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а равно и решение об исключении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ являются незаконными, влекущими изменение состоявшихся судебных решений.

Подлежит уточнению начало срока отбывания дополнительного наказания, которое при условном осуждении исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2024 года в отношении Канкулова ФИО16 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

-назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком 1 год с сохранением возложенной обязанности, указанной в приговоре;

-начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова