Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-5777/2024[88а-6615/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Н.С.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Фомина Н.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю, должностному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Ставропольскому краю Василенко И.В. и должностному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н. о признании действий (бездействий) должностных лиц налогового органа незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Фомина Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражения против ее удовлетворения представителя стороны административного ответчика Красовской Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 14 по Ставропольскому краю), МИФНС N 9 по Ставропольскому краю, должностному лицу МИФНС N 14 по Ставропольскому краю Василенко И.В. и должностному лицу МИФНС N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н. о признании действий (бездействий) должностных лиц налогового органа незаконными, просил признать действия налогового органа нарушающими законодательство в части умышленного непредставления фактов по делу, имеющих юридическое значение; действия должностных лиц Красовской Е.Н. и Василенко И.В. признать незаконными, нарушающими гражданские права физического лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Минераловодским городским судом Ставропольского края требований МИФНС N 9 по Ставропольскому краю с него взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 11 271, 15 руб, а также государственная пошлина. Решение обращено к исполнению, указанная сумма взыскана с его пенсии, тогда как в дальнейшем решением суда кассационной инстанции судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрения, в ходе которого, налоговый орган, достоверно зная, что взыскание уже произведено, тем не менее Красовская Е.Н. административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Решением суда от 27.02.2023 заявленные требования вновь удовлетворены и ранее взысканная сумма взыскана с него повторно, чем были нарушены его права. Должностное лицо Василенко И.В, по итогам рассмотрения его жалобы на действия Красовской Е.Н, отказала в ее удовлетворении. Вместе с тем такие действия должностных лиц налогового органа нарушают его права, указывают на то, что ими умышленно не предоставляются юридически значимые по делу факты.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая, в частности, что обоснованно его требований подтверждается результатами прокурорской проверки по его заявлению в отношении рассматриваемых обстоятельств, тогда как суды оставили без внимания фактические обстоятельства дела, поведение и отношении должностных лиц налогового органа в ходе судебного разбирательства, наличие доказательств повторного взыскания, что очевидно нарушает его права.

Кассационной жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.05.2024.

От административного ответчика на кассационную жалобу поступили возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 КАС РФ извещены надлежащим образом, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2022 по административному делу N 2а-127/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022, были удовлетворены административные исковые требования МИФНС N 9 по Ставропольскому краю о взыскании с Фомина Н.С. задолженности по налогам и пене в сумме 11 271, 15 руб, взыскана также государственная пошлина в размере 450, 85 руб.

Решение суда после вступления в законную силу обращено к принудительному исполнению, за период времени с 01.07.2022 по 31.08.2022 по исполнительному документу N 039269412 с Фомина Н.С. взысканы денежные средства на общую сумму 11 271, 15 руб.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 отменены, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Минераловодского городского суда Ставропольского края по делу N 2а-283/2023 от 27.02.2023 заявленные требования также удовлетворены, с Фомина Н.С. взыскана недоимки по налогам и пене в сумме 11 271, 15 руб, а также государственная пошлина в размере 450, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

20.03.2023 Фомин Н.С. обратился в МИФНС N 14 по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении ему сведений, подтверждающих поступление из Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 039269412. Налоговым органом Фомину Н.С. предоставлен ответ N 13-17/007324 от 06.04.2023, которым подтверждено поступление денежных средств по исполнительному листу серии ФС N.

Не согласившись с бездействием, проявленным по мнению Фомина Н.С, представителем МИФНС N 9 по Ставропольскому краю Красовской Е.Н. в судебном заседании 27.02.2023 при рассмотрении административного дела N 2а-283/2023, Фомин Н.С. обжаловал ее действия в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с сообщением заместителя начальника МИФНС N 14 по Ставропольскому краю Василенко И.В. от 24.04.2023 N 03-17/008677, по состоянию на 24.04.2023 текущий остаток задолженности в отношении требований, отраженных в решении суда от 20.01.2022. N 2а-127/2022, является неисполненным в полном объеме и составляет 11 271, 15 руб.

Фомин Н.С. обратился с жалобой в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, которой 04.07.2023 начальнику МИФНС N 14 по Ставропольскому краю внесено представление с указанием безотлагательно принять меры по устранению и недопущению нарушений.

По итогам рассмотрения заявления в адрес руководителя МИФНС России N 14 по Ставропольскому краю прокурором внесено представление об устранении и недопущению выявленных нарушений, за допущенные нарушения привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полагая действия должностных лиц налоговых органов незаконными, Фомин Н.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на законность и обоснованность решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023 не влияет то, что на дату его вынесения оно уже было принудительно исполнено по ранее выданному исполнительному листу, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что решение суда уже фактически исполнено и правовые основания к его принудительному исполнению отсутствуют. Повторное принудительное удержание с Фомина Н.С. денежных средств, взысканных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023 по административному делу N 2а- 283/2023, не производилось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с позицией судов отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом в рамках административных дел по требованиям налогового органа о взыскании с Фомина Н.С. подлежит разрешению обоснованность (необоснованность) заявленных требований, проверка расчета и иных фактических обстоятельств.

В настоящем деле административный истец фактически оспаривает представленные в рамках иного дела доказательства, правовое поведение стороны в процессе и представление, а также непредставление доказательств, что не указывает о наличии совокупности критериев, установленных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения его настоящих требований.

Кроме того, как правильно указали суды, несмотря на наличие повторного рассмотрения дела и принятия решения о взыскании с Фомина Н.С. ранее взысканных налогов и пеней, вторично к исполнению решение суда обращено не было, факт двойного взыскания отсутствует, что указывает об отсутствии нарушений прав Фомина Н.С. стороной налогового органа.

При этом судами установлено, что жалоба административного истца на должностное лицо налогового органа рассмотрено уполномоченным вышестоящим должностным лицом и в установленные сроки, о чем ему дан ответ.

В связи с этим позиция судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что повторное рассмотрение требований налогового органа обусловлено отменой ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции и факт состоявшегося исполнения ранее постановленных и отмененных судебных актов не позволял налоговому органу отказаться от заявленных требований в виду отсутствия недоимки, поскольку задолженность по налоговым обязательствам была погашена Фоминым Н.С. не в добровольном, а в принудительном порядке при исполнении судебного акта, в связи с чем за Фоминым Н.С. сохранялось право на поворот судебных актов и возврат взысканных средств. Судам при принятии решений повторно данные обстоятельства были известны, в связи с чем со стороны налогового органа оспариваемое Фоминым Н.С. недобросовестное исполнение обязанностей должностных лиц налогового органа при рассмотрении иска после отмены ранее состоявшихся судебных актов место не имели.

При этом в настоящее время повторно вынесенное решение обращено к исполнению не было, поскольку исполнено ранее, на Едином налоговом счете данная задолженность числиться, как погашенная, в связи с чем нарушений прав административного истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на отмену правильных по существу судебных актов, не являются обоснованными.

Судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, что указывает о несостоятельности утверждений в кассационной жалобе в указанной части.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, либо свидетельствующие о неполноте рассмотрения дела судами, допущено не было, юридически значимые обстоятельства установлены, что нашло отражение в судебных актах, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно. Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Н.С. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.07.2024.