Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-6892/2024[88а-7671/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Ефименко Н. В. по доверенности Гришина А. С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 г. по административному делу N 2а-1765/2023 по административному исковому заявлению представителя Ефименко Н. В. к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г, административные исковые требования Ефименко Н.В. к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее также - администрация) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащей организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективной в г. Кисловодске Ставропольского края, на администрацию возложена обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома N 11 по ул. Коллективной в г. Кисловодске Ставропольского края в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, с администрации в пользу Ефименко Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ефименко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 г, заявление Ефименко Н.В. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. удовлетворено частично, с администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края в пользу Ефименко Н.В. взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в том числе расходы на составление административного искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в суде в размере "данные изъяты" руб, во взыскании остальной части денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. отказано. Заявление Ефименко Н.В. о взыскании с администрации судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. удовлетворено частично, с администрации в пользу Ефименко Н.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, в том числе расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в суде в размере "данные изъяты" руб, во взыскании остальной части денежной суммы в размере "данные изъяты". отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2024 г, представитель Ефименко Н.В. по доверенности Гришин А.С. просит судебные акты в части отказанных требований отменить, указывает на то, что судом не принят во внимание объем работы, произведенный представителем.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, с которым нельзя не согласиться, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из приведенных положений взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суды, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, признали возможным частично удовлетворить заявление о возмещении оказанных представителем юридических услуг, выраженных в составлении и подаче административного искового заявления, участии в судебных заседаниях, составлении заявлений о взыскании судебных расходов, возражений, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные издержки должны быть возмещены по заявлению о взыскании судебных расходов от 15 августа 2023 г. в размере "данные изъяты" руб, в том числе расходы на составление административного искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в суде в размере "данные изъяты" руб.; по заявлению о взыскании судебных расходов от 30 октября 2023 г. в размере "данные изъяты" руб, в том числе расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" руб, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в суде в размере "данные изъяты" руб. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, исходил из содержания доверенности, который носит общий характер, выдан с полномочиями и по иным делам.

Полагаю с выводом судов первой и апелляционной инстанций необходимым согласиться, поскольку уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных расходов в судебных актах мотивировано в соответствии с критериями оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, определенными в разъяснениях вышеприведенного постановления Пленума.

Несогласие с такой оценкой предъявленных к взысканию расходов, основанной на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефименко Н. В. по доверенности Гришина А. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина