Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3205/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Симоненко В.Д., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. N 5-153/2022 вынесенное в отношении Симоненко Валерия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. Симоненко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 19 апреля 2022 г.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, приводя доводы его незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2022 г. в 11 часов 50 минут в районе дома N 30 по ул. Коммунистическая г. Бор Нижегородской области водитель Симоненко В.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Geely Coolray", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) и иными материалами дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Симоненко В.Д. к административной ответственности, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Симоненко В.Д. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта (протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 9).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Симоненко В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 670 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Симоненко В.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения (акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 8), с названным результатом освидетельствуемый не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, л.д. 6).

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Нижегородской области "Борская центральная районная больница" у Симоненко В.Д. было установлено состояние опьянения (л.д. 10).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Симоненко В.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Симоненко В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Симоненко В.Д. своих прав.

Довод защитника Шуваевой Е.В. о том, что сотрудниками ГИБДД Симоненко В.Д. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью. В данном случае Симоненко В.Д. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела следует, что Симоненко В.Д. воспользовался своим правом на защиту.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил Симоненко В.Д. права и обязанности предусмотренные законом, опровергается видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано разъяснение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 51 Конституции Российской Федерации, кроме того в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись Симоненко В.Д. (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения огласил информацию о приборе измерения, что зафиксировано на видеозаписи, в материалах дела имеется свидетельств о поверке прибора измерения, все сведения о данном приборе необходимые для рассмотрения дела, указанный документ содержит (л.д. 14). Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симоненко В.Д. не выражал каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фактом управления Симоненко В.Д. транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных решений, поскольку факт управления Симоненко В.Д. автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводу жалобы, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что видеозапись не полная, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Симоненко В.Д, её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости судами учитывалась её непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно приняли видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результата исследования.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, акт медицинского освидетельствования содержит сведения, подтверждающие полномочия врача психиатр-нарколога ФИО5 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Симоненко В.Д. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление о привлечении Симоненко В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Симоненко В.Д. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. N 5-153/2022 вынесенное в отношении Симоненко Валерия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В, действующей в интересах Симоненко В.Д, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков