Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-2636/2024[77-2283/2024]

N77-2283/2024

г. Саратов 19 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 - адвоката Шиндяпиной О.А, представившей удостоверение N от 6 декабря 2002 г. и ордер N от 13 июня 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 г. в отношении Бредихина А.А.

По постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Изложив содержание постановления, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции, выслушав выступления прокурора Пряхина И.А. об отмене постановления и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение, защитника - адвоката Шиндяпиной О.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что принимая решение, суд оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не установил, какие действия ФИО1, кроме компенсации морального вреда потерпевшей, способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

Отмечает, что ФИО1 не предпринял мер к устранению условий, способствовавших наступлению гибели человека, остался в занимаемой должности, т.е. не понес ответственности, и его деяние сохранило общественную опасность.

Кроме того, обращает внимание, что согласно соглашению о добровольном возмещении вреда от 25 июля 2023 г. ФИО1 обязался возместить часть компенсации вреда в размере 1 250 000 рублей непосредственно перед обращением потерпевшей ФИО7 с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с ним и возмещением ущерба, что недопустимо в силу закона.

Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Утверждает, что прекратив уголовное дело, суд нарушил предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, а в постановлении не указал, на чем основан его вывод о том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является изготовление и монтаж металлоконструкций, выполнял строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства в г. Солнечногорске. В результате нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ 09 февраля 2023 г. на ФИО8, выполняющего работы на строительной площадке, упала металлическая распорка. Нарушение ФИО1 правил безопасности при ведении строительных и иных работ повлекло по неосторожности смерть ФИО8, которая наступила 10 февраля 2023 г. в ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" в результате сочетанной травмы тела с повреждением правой плечевой артерии, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком. При этом, нарушения ФИО1 требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных и иных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО8 от вышеуказанных телесных повреждений, образовавшихся в результате падения на него металлической распорки на территории строительной площадки строящегося объекта капитального строительства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, у психиатра на учете не состоит, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и примирился с потерпевшей, загладив в полном объеме причиненный преступлением вред, а также учел его поведение после совершения преступления и предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда действия.

При этом суд всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства. Также суд не проверил, приняты ли ФИО1 меры по устранению условий, способствовавших гибели человека, не убедился, в полном ли объеме потерпевшей возмещен вред.

Также суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Между тем, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания. ФИО1, как следует из материалов дела, занимает прежнюю должность, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

В должной мере суд не учел и то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд не мотивировал, как перечисление денежных средств потерпевшей загладило вред от преступления, повлекшего смерть ФИО8, не привел мотивов, по которым признал денежную сумму, переведенную потерпевшей обвиняемым, равноценной жизни человека, не мотивировал и не установил, какие конкретные действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило свою общественную опасность, не указал, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты и восстановлена справедливость.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление - отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Солнечногорский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий