Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2854/2024[77-2095/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Барсегяна А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Фролова И.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барсегяна А.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года

Барсегян А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 8 июня 2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента его фактического задержания с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденного Барсегяна А.В. и его защитника-адвоката Фролова И.Н, просивших об изменении приговора в части вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и пересчете отбытого наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Барсегян А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барсегян А.В, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения ошибочно посчитал, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, так как по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года, наказание в исправительной колонии он не отбывал, а был освобожден из следственного изолятора еще до вступления приговора в законную силу.

Анализируя разъяснения, данные в подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 58 УК РФ.

Просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и пересчитать отбытое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Барсегяна А.В. в преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Барсегяна А.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения из его автомобиля денежных средств, документов и банковских карт; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, обыска, предъявления лица для опознания; заключениями экспертиз.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Барсегяна А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Барсегяну А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, нетрудоспособной супруги и сестры, состояния здоровья осужденного и его матери, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Барсегяна А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем приговор в отношении Барсегяна А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденному Барсегяну А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, исходя из наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве, только в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года Барсегян А.В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 июня 2021 года. Зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барсегяна А.В. под стражей с 8 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, имеющейся в материалах уголовного дела, Барсегян А.В. содержался в указанном учреждении на основании постановления об избрании ему меры пресечения, и с учетом зачета в срок наказания времени его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области был освобожден из данного учреждения 8 июня 2021 года по отбытии наказания. В исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы Барсегян А.В. не направлялся.

Соответственно, Барсегян А.В. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения и назначении Барсегяну А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания Барсегяну А.В. следует зачесть время нахождения под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, поскольку Барсегян А.В. в результате неправильного определения вида исправительного учреждения отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого им наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Барсегяна А.В. удовлетворить

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года в отношении Барсегяна А.В. изменить, определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

зачесть в срок наказания Барсегяну А.В. время нахождения под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и период отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: