Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3968/2024[77-2103/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Костина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Костина А.А. - адвоката Сайфулова М.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Костина А.А. и его защитника - адвоката Сайфулова М.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2024 года.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 года

Костин Александр Алексеевич, родившийся "данные изъяты" в совхозе N "адрес", "данные изъяты", работавший помощником "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Костина А.А. в пользу ФИО6 взыскано 450000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2024 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния дополнена указанием на то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Баканова М.В, выразившееся в высказывании нецензурных оскорблений в адрес Костина А.А.;

в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

назначенное Костину А.А. наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного Костина А.А. и его защитника - адвоката Сайфулова М.И, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Костин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 марта 2023 года в г. Рузаевке Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Костина А.А. - адвокат Сайфулов М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на доказательствах.

Приводя собственную версию произошедшего, описывая сложившиеся между осужденным и потерпевшим длительные конфликтные отношения, указывая на агрессивное поведение потерпевшего, утверждает, что Костин А.А. не имел умысла на совершение инкриминированного ему преступления, достал нож в целях обороны от посягательства со стороны потерпевшего, и нанес последнему ножевое ранение по неосторожности в момент потасовки. Считает, что версия стороны защиты подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, показаниями ФИО12, указавшим в судебном заседании, что намеревался убить Костина А.А, а также заключением трассологической судебной экспертизы N 110.

Кроме того, указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего описано только одна проникающая рана брюшной полости, вместе с тем в приговоре описаны два ножевых ранения брюшной полости потерпевшего.

Ссылаясь на показания допрошенного в ходе судебного следствия специалиста ФИО13, считает, что в целях установления истины по делу, необходимо было проведение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в чем стороне защиты было отказано.

Полагает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки, а выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Костина А.А. на ч.1 ст.118 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Костин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, подлежащими изменению.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершении инкриминированного ему преступления.

Приводя собственную версию произошедшего, описывая имевшиеся между ним и потерпевшим отношения до рассматриваемых событий, указывая на агрессивное поведение потерпевшего, утверждает, что достал раскладной нож только в целях самообороны. Подробно описывая потасовку с потерпевшим, указывает, что нанес ножевое ранение последнему по неосторожности.

Считает, что версия стороны защиты подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, показаниями ФИО12, указавшим в судебном заседании, что намеревался убить его (ФИО1), а также заключением трассологической судебной экспертизы N.

Кроме того, указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего описано только одна рана, вместе с тем в приговоре описаны два ножевых ранения брюшной полости потерпевшего.

Ссылаясь на показания допрошенного в ходе судебного следствия специалиста ФИО13, указывает, что стороне защиты было отказано в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, необходимой, по мнению автора жалобы, для установления истины по делу.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки, а выводы о законности и обоснованности приговора не мотивированы.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Аверкин А.Г, опровергая изложенные в них доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности Костин А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов ножом и произошедшей между ними потасовки, в ходе которой ФИО1 нанес ему ножевые ранения; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, предшествовавших произошедшему; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ее выезда в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения экстренного оперативного лечения ФИО6; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО17 о характеристике личности потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки позиции осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Костина А.А, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанным лицом судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При этом приговор содержит достаточно убедительную мотивацию относительно критической оценки показаний Костина А.А, оспаривавшего мотивы совершения им действий в отношении потерпевшего Баканова В.М. Оснований ставить под сомнение правильность указанной критической оценки судом приведенных показаний Костина А.А, вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Проверялись судом первой инстанции и доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта, установившем наличие у потерпевшего телесных повреждений, их количество, тяжесть, локализацию, механизм и давность образования, в том числе со ссылкой на показания специалиста ФИО13, и были обосновано отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии у суда первой инстанции каких-либо оснований не доверять выводам положенных в основу приговора заключений экспертов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 140/2023, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В положенных в основу приговора заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, видеозаписью с места происшествия, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда, вопреки доводам стороны защиты, в том числе с учетом показаний специалиста ФИО13, не имелось.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Костина А.А. умысла на совершение инкриминированного ему преступления, о причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровья в состоянии необходимой обороны, а также по неосторожности в момент обоюдной потасовки проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано были отвергнуты ими как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом показаний потерпевшего ФИО6 о том, что Костин А.А. целенаправленно нанес ему несколько ударов ножом, видеозаписи с места происшествия, из содержания которой следует, что до начала конфликта осужденный подошел к своему автомобилю и открыл водительскую дверь, однако, увидев потерпевшего, вооружился ножом, целенаправленно направился в сторону последнего и нанес ему с размаха удар ножом в область туловища, после чего потерпевшим были предприняты меры к самообороне, в результате которых завязалась потасовка, в ходе которой Костин А.А. продолжал наносить удары ножом потерпевшему, а также выводов заключений экспертов о характеристике обнаруженных на предметах одежды потерпевшего повреждениях и о наличии, тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений потерпевшего, не имеется.

Наличие повреждений на куртке Костина А.А, на что указано стороной защиты, с у учетом установленных судом обстоятельств взаимной потасовки осужденного с потерпевшим, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Костина А.А. состава инкриминированного ему преступления.

Обстоятельства длительного конфликта, установленные судами первой и апелляционной инстанции, ссылки на который имеются в кассационных жалобах, и на что указывают свидетели в своих показаниях, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО12, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

С учетом установленного судом на основании приведенных выше доказательств характера действий Костина А.А. в отношении ФИО12, локализации телесных повреждений, орудия преступления - ножа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, оснований считать, что Костин А.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности не имеется, в связи с чем, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ либо по ч.1 ст.118 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, также не имеется.

Оснований полагать излишне вмененным в вину Костину А.А. нанесение им ФИО6 иных ударов, кроме причинивших тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, не имеется. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшего, у ФИО6 имелось не менее 5 травматических воздействий, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, давность причинения которых может соответствовать сроку, указанных в обстоятельствах случая, то есть 28 марта 2023 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Костина А.А, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Костина А.А. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Костиным А.А. преступлений, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Костину А.А, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Костину А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Костина А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Костина А.А, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобах осужденного и его защитника, вопреки позиции стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Костин А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Сайфулова М.И, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2024 года в отношении Костина Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сайфулова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: