Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-5024/2024[77-2353/2024]

N77-2353/2024

г. Саратов 19 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от 30 декабря 2002 г. и ордер N от 18 июня 2024 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Каширского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2023 г.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде, освобождена из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 18 892 рублей.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.401.1 УК РФ автомобиль марки "ЛАДА XREY GAB130", 2016 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6, конфискован.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 декабря 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 октября 2022 г. в д. Ледово г.о. Кашира Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона.

Приводит доводы о невиновности в совершении инкриминированного преступления, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что транспортным средством не управляла, находилась в салоне автомобиля, дожидаясь знакомого.

Считает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, противоречивыми и недостоверными. Отмечает, что ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами преступления, а ФИО12 не могла в сумерках разглядеть водителя автомобиля. Обращает внимание, что ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Заявляет, что в ходе досудебного производства по делу на нее сотрудниками полиции оказывалось давление, в ее адрес высказывались угрозы.

Утверждает, что в ходе дознания защитниками ФИО14 и ФИО15 ей была оказана неквалифицированная юридическая помощь. Обращает внимание, что ее заявление об отказе от адвокатов от 21 мая 2023 г, рассмотрено 31 марта 2023 г, т.е. за два месяца до его подачи.

Отмечает, что уведомление о подозрении в совершении преступления, а также постановление о предъявлении обвинения ей не вручались.

Указывает, что обстоятельства, отраженные в обвинительном акте от 24 ноября 2022 г. противоречат показаниям свидетелей - сотрудников ОГИБДД, а также обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте от 22 мая 2023 г.

Обращает внимание, что на день совершения инкриминированного ей преступления, а также постановления приговора прошло более трех лет с момента привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. она считалась не подвергнутой административному наказанию.

Отмечает, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 18 октября 2022 г. она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством 7 октября 2022 г, т.е. за те же действия, которые явились основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.

Считает, что оснований для конфискации автомобиля у суда не имелось.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернышов С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей, что когда к ней подошли сотрудники ГИБДД, она находилась в салоне своего автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 7 октября 2022 г. в д. Ледово, проезжавший мимо нее автомобиль Лада, под управлением осужденной, по мнению свидетеля, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, зацепил ее за руку, о чем она по телефону сообщила в службу 112; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, согласно которым по сообщению об управлении транспортным средством нетрезвым водителем, они проследовали в д. Ледово, где обнаружили съехавшее с автодороги транспортное средство, за рулем которого находилась ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования у нее было установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участвующих в качестве понятых при составлении сотрудниками полиции материалов и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в соответствующих протоколах; показаниями свидетеля ФИО11 об известных ей обстоятельствах; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, осмотра предметов; актом медицинского освидетельствования; другими приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора. Мотивы, по которым суд признал указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства достоверными, и отверг показания осужденной, отрицавшей факт управления автомобилем, в приговоре аргументированы. Несогласие осужденной с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе дознания, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N 66 - мирового судьи судебного участка N 196 Каширского судебного района Московской области от 2 июня 2020 г, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 г, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 7 октября 2022 г. было неотбыто, поскольку водительское удостоверение ею в правоохранительные органы сдано не было, а административный штраф не уплачен. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, на момент совершения преступления срок давности привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

Утверждения осужденной о том, что к ответственности за содеянное она дважды привлечена по ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовного законодательства, поскольку ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, тогда как по настоящему приговору ФИО1 осуждена за управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 в ходе досудебного производства по делу сотрудниками полиции давления, либо применения угроз в ее адрес не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Заявления ФИО1 об оказании ей на стадии дознания неквалифицированной юридической помощи являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что интересы ФИО1 в ходе дознания представляли защитники - адвокаты ФИО14 и ФИО15, позиция которых была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитной. Каких-либо ходатайств от ФИО1 по поводу оказания ей неквалифицированной юридической помощи не поступало. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что адвокаты действовали не в интересах осужденной, не установлено.

31 марта 2023 г. в связи возникшим конфликтом интересов ФИО1 и адвоката ФИО15, а также отпуском адвоката ФИО14 дознавателем было принято решение о замене данных защитников и назначении адвоката Головина В.С. для защиты интересов ФИО1

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о замене защитников было разрешено дознавателем в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Утверждения осужденной о том, что ее заявление от 21 мая 2023 г. было рассмотрено 31 марта 2023 г, т.е. за два месяца до его подачи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Законных оснований для вручения осужденной уведомления о подозрении в совершении преступления не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1, а не по факту совершения преступления.

Поскольку по делу проводилось предварительное расследование в форме дознания, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой не составлялось и соответственно ей не вручалось.

Обвинительный акт от 22 мая 2023 г. составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасных действий, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, отраженные в обвинительном акте от 24 ноября 2022 г. противоречат показаниям свидетелей - сотрудников ОГИБДД, рассмотрению не подлежат, поскольку по постановлению Каширского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. указанный обвинительный акт был признан несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие у нее на иждивении матери пенсионного возраста и состояние здоровья последней, а также состояние здоровья самой осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации транспортного средства судом принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, поскольку автомобиль марки "ЛАДА XREY GAB 130" принадлежит ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каширского городского суда Московской области от 5 октября 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий