Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-18547/2024[88а-20898/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Б.Л.В. на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года по материалу по административному исковому заявлению Б.Л.В. к министерству архитектуры и градостроительства Воронежской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным приказ министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 ноября 2023 года N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года, административное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2024 года, Б.Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение ею правил подсудности, предъявление административного иска по месту возникновения правовых последствий оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что по делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства основания для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный иск подан не по месту жительства административного истца в городе Москве и не месту нахождения административного ответчика в городе Воронеже. Судами отмечено, что в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться по месту нахождения административного ответчика, что не приведет к возникновению правовых последствий на территории Рамонского района Воронежской области. Расположение земельного участка с кадастровым номером N в Рамонском районе Воронежской области правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконным оспариваемого решения не имеет.

С такими выводами согласиться нельзя.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Вопреки утверждениям судебных инстанций, правовые последствия решения, принятого в отношении земельного участка, с очевидностью могут возникнуть по месту нахождения последнего, что является достаточным основанием для определения альтернативной подсудности спора по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года отменить, административное исковое заявлению Б.Л.В. об оспаривании решения направить в Рамонский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов