Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-18710/2024[88а-21026/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу П.А.А. на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Провоторова Анатолия Александровича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 66 429 руб.

Определением Воронежского областного суда от 20 сентября 2023 года указанные судебные расходы взысканы с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года, определение областного суда отменено, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы взысканы с П.А.А.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2024 года, П.А.А. просит отменить апелляционное определение. Считает, что расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составляет 92% и не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Относительно кассационной жалобы министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Взыскивая расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд первой инстанции установил, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 47, 85%, при этом размер экономической выгоды ввиду изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 48 427, 23 руб. (за 2023 год) и не превышает судебные расходы.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным, и фактически связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика). Размер экономической выгоды от оспаривания кадастровой стоимости подлежит расчету суммарно за все периоды применения данной кадастровой стоимости (начиная с 2023 года) и с учетом четырехлетнего срока применения сведений об измененной кадастровой стоимости составляет 193 708 руб. 92 коп, что превышает понесенные административным истцом судебные расходы и свидетельствует о достижении ожидаемого экономического эффекта.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном толковании закона. Судом учтена величина расхождения кадастровой стоимости земельного участка и размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением, а также размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названное расхождение составляет 47, 85%, не является кратным и однозначно не свидетельствует об ошибке, допущенной при массовой кадастровой оценке. В данном случае вопрос о существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей, допустимости сложившегося отклонения, разрешен судом апелляционной инстанции в пределах предоставленной законом свободы усмотрения применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей как свидетельства ошибки, допущенной при массовой кадастровой оценке, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов