Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10069/2024[88-14634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Цурикову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Цурикова Александра Алексеевича на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Цурикова А.А. - адвоката Никифоровой Л.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма (далее - ООО ЮФ) "НЕРИС" обратилось в суд с иском к Цурикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что Цуриковым А.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N N от 31 октября 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 21 октября 2016 года по 7 декабря 2020 года в размере 362219, 43 руб. 7 декабря 2020 года между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор цессии.

ООО ЮФ "НЕРИС" просило суд взыскать с Цурикова А.А. задолженность по кредитному договору N N от 31 октября 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Цуриковым А.А, за период с 21 октября 2016 года по 7 декабря 2020 года в размере 362219, 43 руб, из них: 251766, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 110443, 11 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года исковые требования ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворены.

С Цурикова А.А. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31 октября 2016 года, за период с 31 октября 2016 года по 7 декабря 2020 года в размере 362219, 43 руб, из них: 251766, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 110443, 11 руб. - проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6822, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цуриков А.А. просит отменить заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 31 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Цуриковым А.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 327000 руб. сроком до 14 декабря 2021 года под 18, 9 % годовых.

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора Цуриков А.А... должен был возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа установлен 8381 руб, количество платежей 62, первый платеж - 2364, 05 руб, последний - 8260, 57 руб.

Из материалов дела следует, что заемщиком условия по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, за период с 31 октября 2016 года по 10 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 362219, 43 руб, из них: 251766, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 110443, 11 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

7 декабря 2020 года между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор цессии N 346/2020/ДРВ, по которому право требования по кредитным договора, заключенным между банком и физическими лицами перешло к ООО ЮФ "НЕРИС", в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В адрес должника направлено уведомление с предложением досрочно погасить образовавшуюся заложенность, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив Цурикову А.А. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Цурикова А.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Цурикова А.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2022 года, Цуриков А.А. был уведомлен лично (электронно), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 52).

Ссылка заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, однако такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цурикова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи