Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10706/2024[88-14854/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царского Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" Ахметжанова К.Т, полагавшего, что доводы жалобы подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА

Царский Д.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Обухов Автоцентр", в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля GEELY CJJJCRAY 1.5 T7 DCT COMFORN, 2020 года выпуска, VIN N, в размере 1 119 999 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования - 2 934 397 руб. 38 коп, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оказанию юридических услуг - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года с ООО "Обухов Автоцентр" в пользу Царского Д.А. взыскана стоимость некачественного автомобиля GEELY CJJJCRAY в размере 1 119 999 руб, неустойка - 300 000 руб,, расходы по оказанию юридической помощи - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 200 000 руб.

Царскому Д.А. отказано в удовлетворении требований в большем размере.

С ООО "Обухов Автоцентр" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года изменено в части периода взыскания неустойки, указано в резолютивной части о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с 2 октября 2022 года по 11 мая 2023 года, в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Обухов Автоцентр" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

19 апреля 2024 года от представителя ООО "Обухов Автоцентр" ФИО9 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица, которое 9 апреля 2024 года получило судебное извещение о рассмотрении своей кассационной жалобы. В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Свою позицию сторона изложила в кассационной жалобе, согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Обухов Автоцентр".

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 14 июня 2020 года, заключенного с ответчиком, Царский Д.А. является собственником автомобиля GEELY CJJJCRAY 1.5 T7 DCT COMFORN, стоимостью 1 119 999 руб.

В период гарантийного срока, автомобиль истца пришел в негодность. ООО "Обухов Автоцентр", после осмотра автомобиля истца, указало причину неисправности - постороннее несанкционированное вмешательство в работу автомобиля.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2022 года причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля является производственный дефект шатуна. Вмешательство в работу автомобиля не установлено. Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки составляет 1 076 500 руб.

Выявленные дефекты (недостатки) не позволяют использовать автомобиль по назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО10, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что в автомобиле истца в период гарантийного срока проявился производственный недостаток, являющейся существенным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований верными, в тоже время, руководствуясь положениями статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что суд первой инстанции взыскал неустойку за период действия моратория, от применения которого ответчик не отказался, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, и присудил ее взыскание с 2 октября 2022 года по 11 мая 2023 год. В тоже время исходя из применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы взысканных денежных средств оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, правомерно приняли за основу заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией и экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, судами правомерно не найдено оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт, не состоит в трудовых отношениях с экспертной организацией, опровергается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность их несения, была предметом рассмотрения судов и опровергнута с учетом анализа материалов дела. Факт несения судебных расходов подтвержден. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, судами обоснованно взыскан размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, стороне в чью пользу принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обухов Автоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: