Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11044/2024[88-14861/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Виктории Владимировны к Шеремету Олегу Александровичу, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грибанову Игорю Николаевичу о признании соглашения о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, решения о приеме в члены крестьянского (фермерского) хозяйства недействительными

по кассационной жалобе Слесаренко Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Слесаренко В.В. Киндирова А.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, Шеремета О.А, его представителя Дручинину Л.В, просивших оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Грибанова В.В. обратилась о суд с иском к Шеремету О.А, главе КФХ Грибанову И.Н. о признании соглашения N от 10 марта 2021 года о деятельности КФХ, решения о приеме в члены КФХ недействительными, ничтожными.

Решением Советского районного суда города Брянска от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2023 года принят отказ Грибановой В.В. от иска к Шеремету О.А, главе КФХ Грибанову И.Н. о признании недействительными соглашения о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, решения о приеме в члены КФХ.

Решение Советского районного суда города Брянска от 1 ноября 2022 года отменено. Производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В кассационной жалобе третье лицо Слесаренко В.В. просит отменить апелляционное определение, удовлетворив исковые требования. В доводах жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать отказ от иска, поскольку указанное нарушило его права.

В возражениях на кассационную жалобу Шеремет О.А. в лице представителя Дручининой Л.В. просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибанова В.В. в лице представителя ФИО15, реализуя свое процессуальное право, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска к Шеремету О.А, главе КФХ Грибанову И.Н. о признании недействительными соглашения о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, решения о приеме в члены КФХ, о чем представила письменное заявление.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от иска, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того, что полномочия представителя истца позволяют ему отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Указанные нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Само по себе возражение третьего лица Слесаренко В.В. против прекращения производства по делу не может быть принято во внимание, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, которые основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаренко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: