Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11081/2024[88-18138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-7172/2023 по исковому заявлению Селигерской Елены Владимировны, Селигерского Артема Дмитриевича к Шеставиной Татьяне Романовне о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, убытков, по кассационной жалобе Шеставиной Татьяны Романовны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селигерская Е.В, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Шеставиной Т.Р. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, убытков.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Шеставиной Т.Р. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.; с Шеставиной Т.Р. в пользу Селигерской Е.В. взысканы убытки в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; с Шеставиной Т.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шеставиной Т.Р. ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Шеставина Т.Р. и ее представитель Иванов С.А. в организованной веб-конференции не участвовали, в связи с необеспечением со своей стороны технической возможности доступа.Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 24 июня 2022 года водитель Шеставина Т.Р, управляя принадлежащим ей автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак О156ВА40, двигаясь по ул. Космонавта Волкова г. Калуги в районе дома N 3, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу спортинвентарю BSE Moto под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, без изменения направления движения.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года Шеставина Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами ФИО2 рекомендовано индивидуальное обучение на дому на I полугодие в 2022 - 2023 учебном году; также им пропущены подготовительные учебно-тренировочные сборы в ноябре, декабре 2022 года к этапам Кубка России, Всероссийским соревнованиям, к Первенству России в феврале, марте 2023 года.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум ВС РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Шеставина Т.Р, как владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на спортинвентарь BSE Moto под управлением ФИО2, причинив ему телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать ФИО2 причинённый моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий; индивидуальные особенности ФИО2, его несовершеннолетний возраст в момент дорожно-транспортного происшествия, что в результате произошедшего случая истец очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, от причиненных телесных повреждений испытывал физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях, в результате травмы был нарушен привычный образ жизни ФИО2, поскольку истец был лишен возможности в 11 классе посещать школу, полноценно готовиться выпускным экзаменам; заниматься своей профессиональной спортивной карьерой; требования разумности и справедливости, а также учитывая имущественное и материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с Шеставиной Т.Р. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Установив, что при рассмотрении административного дела в отношении Шеставиной Т.Р. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Селигерской Е.В. были понесены расходы на представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с Шеставиной Т.Р. в пользу Селигерской Е.В. взысканы убытки в сумме 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Селигерской Е.В. судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы расходов на участие представителя в судебных заседаниях, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Шеставиной Т.Р. в пользу Селигерской Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представители истцов, их продолжительности, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на их составление, подготовку и участие в деле, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Шеставиной Т.Р. относительно того, что суды не оценили и не учли ее материальное положение при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с нее в пользу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было учтено семейное и имущественное положение ответчика, в том числе размер ее заработной платы, наличие кредитных обязательств и уже с учетом совокупности данных обстоятельств, судом сделан вывод о взыскании морального вреда. Суд апелляционной инстанции, приводя содержание и существо доказательств, представленных ответчиком в подтверждение затруднительного материального положения, с приведением соответствующих мотивов отклонил в указанной части доводы жалобы ответчика, что соответствует положениям части 3 статьи 329 ГПК РФ. Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности и определилразмер денежной компенсации, критерии разумности, справедливости, исполнимости решения суда были судом учтены, считать выводы суда неверными оснований не имеется. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы О. не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеставиной Татьяны Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи