Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11416/2024[88-15662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зубовой Ирине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, по кассационной жалобе Зубовой Ирины Сергеевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зубовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, ссылаясь на то, что Зубовой Г.А в 2018 году была предоставлена кредитная карта Gold MasterCard и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту установлена 23, 9% годовых. Зубова Г.А. умерла 10 марта 2020 года. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в размере 129 392 руб. 98 коп, которую просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Зубовой И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с 12 марта 2020 года по 28 января 2022 года в размере 129 392 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 787 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Зубова И.С. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от 1 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Зубовой Г.А. заключен договор об открытии счета и предоставлении кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования 96 000 руб, процентной ставкой 23, 9 % годовых.

Составными частями договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета являются Индивидуальные условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам.

Зубова Г.А. ознакомлена с указанными документами, согласилась исполнять содержащиеся в них требования, что подтверждается ее подписью в заявлении и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщику лицевой счет N, выпустив на имя Зубовой Г.А. кредитную карту Gold MasterCard, установив лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте.

10 марта 2020 года Зубова Г.А. умерла.

На момент смерти Зубовой Г.А. у нее имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по возврату денежных средств при использовании указанной кредитной карты и процентов.

Наследником, принявшим наследство после смерти Зубовой Г.А, является ее дочь Зубова И.С, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу.

Иные наследники - мать наследодателя Качанова М.Ф. и сын наследодателя Щелоков В.Г. от принятия наследства отказались путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 452 715 руб. 26 коп.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте, выданной Зубовой Г.А, за период с 12 марта 2020 года по 28 января 2022 года составляет 129 392 руб. 98 коп, в том числе 95 788 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 33 604 руб. 07 коп. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 420, 421, 432, 434, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в состав наследства, открывшегося после смерти Зубовой Г.А, входит задолженность по кредитной карте, размер которой не превышает стоимость иного наследственного имущества, ответчик Зубова И.А. приняла наследство, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнут, поскольку установлено, что суд первой инстанции надлежаще исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, направив извещение по адресу ее регистрации, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом данный адрес соответствует адресу места жительства, указанному ответчиком и в кассационной жалобе. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку восстановление срока произведено в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело целью обеспечение процессуальных прав ответчика на оспаривание судебного акта, и, вопреки доводам жалобы, основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являлось.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время осуществляется исполнение решения суда, в том числе путем выставления квартиры на торги, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку оспариваемыми судебными актами взыскание на имущество ответчика, в том числе на наследственное, не обращалось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированы, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной интенций, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова