Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13066/2024[88-16299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленина ФИО12 к Новикову ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Новикова ФИО15

на решение Пристенского районного суда Курской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Зеленина ФИО16 по ордеру адвоката Долженкова ФИО17 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зеленин ФИО18 обратился в суд с иском к Новикову ФИО19. об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Соседние жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Новикову ФИО20 которым самовольно без согласования был передвинут забор на земельный участок истца до хозяйственной постройки, расположенной на участке истца, тем самым запользовав часть его участка и преградив доступ к задней стенке надворной постройки, в связи с чем, проход по своей территории за надворными постройками истцу стал не возможен.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сидоровым ФИО21 был составлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сидоровым ФИО22. был составлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии со схемой расположения земельного участка, расположенного по "адрес", с привязкой к территории населенного пункта, выполненной кадастровым инженером Сидоровым ФИО27, установлено, что землепользователь Новиков ФИО24. фактически использует 0, 80 м земельного участка истца Зеленина ФИО23, установив с улицы и двора заборы на земельный участок истца.

Истцом указано, что ответчик не желает добровольно убирать самовольно возведенный забор и чинит препятствия в возведении забора по межевой границе между их земельными участками.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика Новикова ФИО25 устранить препятствия в пользовании земельным участком и не чинить препятствия в возведении забора по межевой границе между их земельными участками, исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", установить границы земельных участков путем утверждения каталога координат характерных точек по варианту, указанному в п. 4.4 заключения землеустроительной экспертизы ООО "Курская коллегия кадастровых инженеров" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 15 ноября 2023 года исковые требования Зеленина ФИО26 удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", установлены границы земельных участков путем утверждения каталога координат характерных точек по варианту, указанному в заключении землеустроительной экспертизы ООО "Курская коллегия кадастровых инженеров" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного землеустроительным экспертом Тяпиным ФИО28. и кадастровым инженером Веревкиным ФИО29, с учетом контура земельных участков, исходя из сведений в ситуационных планах БТИ. На Новикова ФИО31 возложена обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Зеленину ФИО30, путем сноса самовольно возведенного забора на участке истца, установив его в границах участка с кадастровым номером N по вышеуказанным координатам; не чинить препятствий Зеленину ФИО32 в возведении забора на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с указанными выше координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Пристенского районного суда Курской области от 15 ноября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Зеленина ФИО33 удовлетворены частично. На Новикова ФИО34 возложена обязанность снести часть забора размером 81 см, установленного по фасаду между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", от строения домовладения N по "адрес" до линии смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. На Новикова ФИО36 возложена обязанность не чинить Зеленину ФИО35 препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новиков ФИО37. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленин ФИО38. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Пристенского районного суда Курской области от 15 ноября 2023 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зеленин ФИО39. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру Сидорову ФИО40, которым был подготовлен межевой план, на основании которого внесены ЕГРН сведения о границах участка ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ответчик Новиков ФИО41. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, статус "ранее учтенный".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сидоровым ФИО42 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого внесены в ЕГРН сведения о границах участка ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа иска следует, что ответчиком без согласования с истцом был установлен забор, в результате чего была запользована часть его участка.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мега-Экспертиза".

Согласно заключению экспертизы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, имеется кадастровая ошибка и несоответствие по всем сторонам земельных участков.

По результатам проведенного судом опроса эксперта Зубкова ФИО43 судом по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Курская коллегия кадастровых инженеров".

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы следует, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N кадастровыми инженерами была допущена реестровая (кадастровая ошибка), поскольку границы в ЕГРН не соответствуют ни фактической спорной границе, ни сложившейся ранее границы более 15 лет.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции по результатам проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, пришел к выводу о необходимости ее устранения по предложенному в пункте 4.4 экспертом варианту, возложив на ответчика также обязанность по переносу возведенного им ограждения в отсутствие согласования и препятствующего истцу в пользовании имуществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела межевым планам земельных участков с кадастровыми номерами N и N местоположение смежной границы было согласовано сторонами, координаты определены с отступом от строения истца, сведения о местоположении границы земельных участков внесены в ЕГРН на основании результатов межевания, в свою очередь между сторонами возник спор относительно возведения ответчиком ограждения, часть которого располагается на земельном участке истца, в этой связи пришел к выводу о том, что совокупность условий для признания реестровой ошибки в местоположении границ участков сторон и ее исправлении в судебном порядке отсутствует, при этом установив, что частью возведенного ответчиком ограждения произошло запользование земельного участка Зеленина ФИО44. возложил на ответчика Новикова ФИО45 обязанность снести часть забора размером 81 см, установленного по фасаду между земельными участками от строения домовладения N по смежной границе и не чинить препятствия истцу по установке забора по смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в этой связи частично удовлетворил заявленный иск.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что правовых оснований для переноса ограждения не имелось, проведенными двумя экспертизами установлена реестровая ошибка, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границах землепользователей смежных объектов.

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что местоположение смежной границы в результате проведения кадастровым инженером землеустроительных работ было согласовано сторонами, результаты межевания не оспорены, недействительными не были признаны, спорные смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с описанием местоположения их границ, в отношении которых не установлено реестровой ошибки при проведении межевых работ, между сторонами возник спор в результате возведения Новиковым ФИО46. ограждения, разделяющего на местности смежные участки сторон, не в соответствии с координатами границ участков, содержащихся в ЕГРН, в этой связи обоснованно отказал истцу в требованиях об исправлении реестровой ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что экспертами установлено наличие реестровой ошибки не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реестровой ошибки по части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обоснованы и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по сносу забора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку с учетом положений статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, возлагая на Новикова ФИО48. обязанность по устранению препятствий во владении и пользовании Зелениным ФИО47 принадлежащим ему недвижимым имуществом, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что в результате возведения ответчиком ограждения в границах, не соответствующих сведениям в ЕГРН, произошло запользование части земельного участка и нарушаются права истца как собственника, которые подлежат судебной защите.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО49 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Новикова ФИО50 на решение Пристенского районного суда Курской области от 15 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: