Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13085/2024[88-17212/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой В. С. к Клюеву П. В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств, по встречному иску Клюева П. В. к Прохоровой В. С. о признании договора купли-продажи состоявшимся

по кассационной жалобе Прохоровой В. С.

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова В. С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Клюеву П. В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи бизнеса с условием о задатке N2302/2022 от 23 февраля 2022 года, взыскании оплаченных по договору 620 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Клюев П.В. заявил встречный иск к Прохоровой В.С. о признании договора купли-продажи N2302/2022 от 23 февраля 2022 года состоявшейся сделкой.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе Прохорова В.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Предмет договора не определен, обязанность по передаче действующего бизнеса не исполнена.

Клюев П.В. в отзыве на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 февраля 2022 года между Клюевым П.В. (продавцом) и Прохоровой В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке N2302/2022, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел актив или активы, как материальные, так и нематериальные, объекты прав, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права.

К числу передаваемых по договору объектов относятся право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж; право администрирования и владения доменного имени "данные изъяты" и действующий интернет сайт по данному адресу; право администрирования и владения аккаунтами в следующих сетях: "данные изъяты", "данные изъяты"; право пользования и владения телефонным номером "данные изъяты", лава - машина, фритюр, проектор, экран, персональный компьютер для ЕГАИС, ноутбук, караоке оборудование, настольный футбол, элементы декора (шарфы, майки, бейсболки), кухонная посуда (гастроемкости, сковорода гриль, набор ножей), комплект барной посуды на 30 человек (рюмки, фужеры, кружки, вилки, ножи, тарелки), пылесос моющий, наружная реклама в виде светового короба "Пушка", плакатов на стенах, телевизор, ресивер, спутниковая тарелка, soni playstation 3+5 игр, сайт, футбольные ворота, товарный остаток на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец принял на себя обязательства передать объект в собственность покупателя, предоставить все необходимые документы, для заключения договора и нести полную ответственность за их достоверность; в случае передачи права аренды/субаренды помещения, уведомить арендодателя помещения о намерении передачи права аренды по заключенному между ними договору покупателю; до момента полного расчета по данному договору, то есть,. до даты указанной в пункте 4.4 - 23 февраля 2022 года, предоставить гарантийное письмо от арендодателя арендуемого помещения о заключении договора аренды помещения, с покупателем со дня, следующего за 23 февраля 2022 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель принял на себя обязательства в обеспечении исполнения договора внести задаток, который является частью полной стоимости объекта, и приобрести объект по стоимости, указанной в пункте 4.1. договора - 620 000 рублей.

В силу пункта 4.6 договора в стоимость объекта входит имущество, указанное (в случае его наличия) в приложении N 2, являющемся неотъемлемой составной частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что, если покупатель отказывается от приобретения объекта, то сумма задатка возврату покупателю не подлежит. Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а продавец в течение 3 календарных дней обязан по требованию покупателя вернуть ему задаток в полном объеме в случае неподтверждения проверочных условий, указанных в приложении N 1, непередачи имущества, указанного в приложении N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно распискам от 14 февраля 2022 года и от 23 февраля 2022 года, Клюев П.В. получил от Прохоровой В.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка и 570 000 рублей в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи бизнеса.

В соответствии со списком передаваемого имущества от 23 февраля 2022 года, являющегося приложением к договору купли-продажи, Клюев П.В. передал, а Прохорова В.С. приняла имущество по 43 позициям, в том числе бытовую технику, оборудование, мебель и посуду.

Нежилое помещение, площадью 104, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит Арефьевой Н.А. с 12 февраля 2003 года.

Ссылаясь на то, что предмет оспариваемого договора не определен, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Прохорова В.С. обратилась с настоящим исков в суд.

Возражая против иска и заявляя встречные требования, Клюев П.В. указывал на то, что оспариваемый договор содержал все необходимые для согласования условия, сторонами исполнен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 166, 168, 209, 421, 431, 433, 454, 456, 458 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, в том числе, об его предмете и цене, на момент подписания договора каких-либо сомнений и неясностей относительно содержаний его условий, в том числе, о предмете, не имелось; Прохорова В.С. фактически приняла исполнение по договору, поскольку осуществляла деятельность в спорт-баре, вносила арендную плату за пользование помещением, признали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. При разрешении встречного иска Клюева П.В, суды, установив, что обеими сторонами исполнены условия договора, пришли к выводу о признании сделки состоявшейся.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Прохоровой В.С, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, относительно неопределенности предмета договора, неисполнения обязанностей продавца в полном объеме, являлись объектом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Поскольку покупатель приняла объект, пользовалась им и длительное время не выражала каких-либо сомнений относительно условий сделки, в том числе, предмета договора, следовательно, Прохоровой В.С. было понятно, что именно она приобрела.

Более того, не исполнение продавцом каких-либо обязательств по договору само по себе не может являться основанием для признании сделки недействительной.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой В. С. - без удовлетворения.