Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14650/2024[88-17330/2024]

Дело N 88-17330/2024 (N 2-431/2017)

г. Саратов 13 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Булахтина А.В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Булахтина А.В.

на определение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "РОСБАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Булахтина А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на ООО "Эникомп".

16 мая 2022 года в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года возвращено заявление Булахтина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-431/2017.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 31 мая 2022 года произведена замена взыскателя с ООО "Эникомп" на ООО "Филберт".

В адрес судебного участка 20 июня 2022 года от Булахтина А.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года вышеуказанная частная жалоба была возвращена должнику.

В адрес судебного участка 13 июля 2022 года от Булахтина А.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Булахтина А.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2022 года отменены, дело направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

13 июня 2023 года от Булахтина А.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 июня 2023 года Булахтину А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2024 года, с учетом определения от 6 февраля 2024 года об исправлении описки, определение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что копия судебного приказа направлена заявителю по адресу регистрации и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а также принимая во внимание, что уважительные причины, которые препятствовали получению судебной корреспонденции и своевременной подаче возражений на судебный приказ заявителем не приведены, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил их.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булахтина А.В. - без удовлетворения.