Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16002/2024[88-18724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санферовой Оксаны Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплаты, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Санферова О.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплаты.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 07.07.2023 года N в части не включения Санферовой О.А. периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности: в Территориально-медицинском комплексе N1 в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники для взрослых: с 01.07.1992 года по 02.02.1993 года - 00 лет 08 мес. 24 дня; в Территориально-медицинском комплексе N2 в должности медицинской сестры хирургического отделения для взрослых: с 12.10.1994 года по 14.12.1998 года; с 16.01.1999 года по 13.07.1999 года. На ответчика возложена обязанность включить периоды работы с 01.07.1992 года по 02.02.1993 года; с 12.10.1994 года по 14.12.1998 года; с 16.01.1999 года по 13.07.1999 года - в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, назначить пенсию Санферовой (Цветковой, Ковалевой) О.А. с даты наступления такого права, произвести все необходимые денежные выплаты.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.08.1988 года истец работала в Реутовской ЦГБ в должности медицинской сестры подросткового кабинета поликлиники для взрослых по 02.02.1993 года.

С 12.10.1994 года по настоящее время работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "ЦГКБ г. Реутов" и занимает должность медицинской сестры перевязочного хирургического кабинета консультативно-диагностического отделения городской поликлиники N 2.

27.03.2023 года истцом в Филиал N 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области были поданы документы на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N400-ФЗ.

Решением от 07.07.2023 года отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием стажа дающего право на назначение страховой пенсии. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не были включены ответчиком периоды: в Территориально-медицинском комплексе N1 в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники для взрослых: с 01.07.1992 года по 02.02.1993 года, в Территориально-медицинском комплексе N2 в должности медицинской сестры хирургического отделения для взрослых: с 12.10.1994 года по 14.12.1998 года, с 16.01.1999 года по 13.07.1999 года, поскольку в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, данные организации не поименованы.

Постановлением Главы Администрации города Реутов от 1 июня 1992 года N507 и решением Малого Совета Реутовского городского Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года N75 Реутовская центральная городская больница преобразована в Реутовское территориальное медицинское объединение.

29 апреля 1994 года в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Реутова "Реутовское территориальное медицинское объединение" реорганизовано в Реутовское городское управление здравоохранения (правопреемник), осуществлявшее руководство и управление медицинскими учреждениями г. Реутова, в том числе "Территориальным медицинским комплексом N2 (ТМК-2)".

01.07.1992 года в соответствии с записью в трудовой книжке произошла реорганизация Реутовской ЦГБ в РТМО и создание ТМК-1.

В июне 1998 года учреждение Реутовское ТМК-2, было переименовано в соответствии с Постановлением главы города Реутова МО в "Городскую поликлинику N2".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела, а именно, трудовой книжкой, архивной справкой, а также справкой работодателя подтверждается работа истца в должности медицинской сестры в учреждении здравоохранения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (пп. 20 п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", постановления Правительства РФ от 28 августа 2014 года N869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды, правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из того, что установлен факт работы Санферовой О.А. в медицинском учреждении и в должности, предусмотренной Списками, с учетом того, что Реутовский территориально медицинский комплекс первоначально являлся больницей, а в последующем был реорганизован в поликлинику.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о том, что Списками не предусмотрено наименование учреждения - территориально-медицинский комплекс, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие представленных в материалы дела доказательств указывает именно на осуществление истцом лечебной деятельности в учреждении здравоохранения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи