Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-17306/2024[88-19556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаевой Надежды Валентиновны к Ефремову Николаю Михайловичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Ефремова Николая Михайловича

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Судаева Н.В. обратилась в суд с иском к Ефремову Н.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 г, исковые требования Судаевой Н.В. удовлетворены частично. С Ефремова Н.М. в пользу Судаевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ефремов Н.М... просит отменить решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2022г. на 6 км. 800 м. а/д Установка - Аксеново - Электроугли г.о. Раменское Московской области Ефремов Н.М, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Судаевой Н.В, являвшейся пассажиром автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, причинен вред здоровью средней тяжести.

Судаева Н.В. после дорожно-транспортного происшествия с полученными телесными повреждениями госпитализирована в ГБУЗ МО "Раменская областная больница", где в период с 16 ноября 2022 г. по 23 ноября 2022 г. находилась на стационарном лечении, с диагнозом - "данные изъяты". После стационарного лечения наблюдалась у врача-невролога, травматолога-ортопеда. Данный диагноз подтверждался при прохождении рентгенографии 17 февраля 2023 г, 29 марта 2023 г. с нетрудоспособностью до 6 месяцев.

В период с 16 ноября 2022 г. по 26 мая 2023 г. и с 30 мая 2023 г. по 13 июня 2023 г. Судаева Н.В. являлась нетрудоспособной.

У Судаевой Н.В, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, имелись телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела позвонка L3 со смещением отломков кпереди. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 17.08.2023 года Ефремов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования Судаевой Н.В, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Судаевой Н.В. причинены телесные повреждения, истица испытала сильные нравственные страдания, вызванные рядом обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, суд учел требования разумности и справедливости, характер перенесенных Судаевой Н.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность лечения, возраст ответчика, которому на момент ДТП исполнилось 18 лет.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика Ефремова Н.М. о том, что взысканная денежная сумма в счет компенсации морального вреда является не соразмерной по отношению к причиненному вреду, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что у истицы изменился обычный уклад жизни, поскольку истец проходил длительное лечение, что лишило ее возможности трудиться.

Судебная коллегия полагает, что судами при разрешении заявленного спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Ефремова Н.М. в пользу Судаевой Н.В. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебные инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ефремова Н.М. в пользу истца, в сумме 500000 руб, не приняли во внимание нормативные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, имущественного положения причинителя вреда.

Ефремов Н.М. в возражениях на исковое заявление, в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на свое имущественное положение, отсутствие заработка ввиду обучения, молодой возраст, нахождение в связи с учебой на содержании своей матери и отчима.

Эти доводы Ефремова Н.М. и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, о содержании решения суда) и суда апелляционной инстанции в нарушение статей 327.1 и 329 ГПК РФ (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции), мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судебными инстанциями, в судебных постановлениях не приведены.

Судами не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Ефремовым Н.М, с учетом его имущественного положения.

В результате неприменения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика Ефремова Н.М, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных Судаевой Н.В. требований, они не получили какой-либо правовой оценки в судебных постановлениях.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера подлежащей компенсации морального вреда нельзя признать основанными на законе, они сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года по итогам разрешения требований Судаевой Н.В. к Ефремову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ефремова Н.М, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи