Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-19162/2024[88-21111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Енина В.А. к индивидуальному предпринимателю Иратову А.А, Котляровой Ю.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Енина В.А. и Котляровой Ю.Н.

на апелляционное определение от 31 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Новикову Е.Н. - представителя заявителей по доверенностям, поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енин В.А. (далее - истец, потребитель, заказчик, принципал) обратился в суд с иском к ИП Иратову А.А. (далее - ответчик-1, представитель исполнителя) о расторжении договора оказания услуг между сторонами, взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата оплаты за период с 26 июля 2022 года по 25 декабря 2022 года в размере 500000 рублей, штрафа.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котлярова Ю.Н. (далее - ответчик-2, агент, организатор).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 года, с учётом определения этого же районного суда от 24 июля 2023 года об исправлении описки, указанный иск удовлетворён частично: договор оказания услуг, заключенный между Ениным В.А. и ИП Иратовым А.А. по организации концерта 7 августа 2022 года, расторгнут; с ИП Иратова А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, штраф - 125000 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением от 31 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки в части размера взысканной госпошлины от 2 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции, с учётом определения этого же районного суда об исправлении описки, было отменено в части: расторжения договора об оказании услуг, заключённого между ИП Иратовым А.А. и Ениным В.А. по организации концерта 7 августа 2022 года, и взыскания денежных средств с ИП Иратова А.А. в пользу Енина В.А. в размере 250000 рублей, штрафа - 125000 рублей; и государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6000 рублей, а также об отказе Енину В.А. во взыскании денежных средств в размере 250000 рублей и штрафа с Котляровой Ю.Н. Принято по делу в этой части новое решение. Иск Енина В.А. к Котляровой Ю.Н. о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворен, постановлено взыскать с Котляровой Ю.Н. в пользу Енина В.А. денежные средства в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, распределены расходы по госпошлине, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года было отказано в иске Енину В.А. к ИП Иратову А.А.

В кассационных жалобах Енин В.А. и Котлярова Ю.Н. просят апелляционное определение от 31 октября 2023 года, определение от 2 ноября 2023 года и дополнительное апелляционное определение от 29 ноября 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как указано истцом, им в результате устных переговоров с агентом Котляровой Ю.Н. было согласовано проведение 7 августа 2022 года мероприятия по выступлению артистки ФИО15 в "адрес" и в целях исполнения данной договорённости заказчиком на счёт организатора посредством системы " "данные изъяты"" 8 июля 2022 года были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей.

11 июля 2022 года Котлярова Ю.Н. посредством системы " "данные изъяты"" перечислила на банковский счёт Иратова А.А. денежные средства в размере 250000 рублей, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вместе с этим, истец отказался от исполнения договора, направив 19 июля 2022 года в адрес и ИП Иратова А.А, и Котляровой Ю.Н. соответствующие претензии с предложением возвратить уплаченные денежные средства, на что ответчик-1 не отреагировал должным образом, а ответчик-2 сообщила принципалу 19 декабря 2022 года об отсутствии у неё спорных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и представителем исполнителя, взыскав с ответчика-1 перечисленные агентом в интересах заказчика денежные средства и штраф.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Областной суд посчитал, что согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 14 июня 2023 года из содержания переписки не следовало ее ведение сторонами в преддверии предполагаемой сделки по организации мероприятия в г. Воронеже 7 августа 2022 года непосредственно в интересах Енина В.А, личность заказчика в указанной переписке между представителем исполнителя и агентом в мессенджере " "данные изъяты"" не упоминалась.

В материалы дела представлен агентский договор от 30 июля 2021 года, по условиям пункта N которого Котлярова Ю.Н. (Агент) приняла на себя обязанности по поручению Енина В.А. (Принципала) за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по организации концертов, выступлений артистов, музыкальных групп, ведущих концертов, мероприятий, торжеств. Время и дата мероприятия, имя артиста, место выступления, стоимость аренды помещения или территории, стоимость выступления (концерта, торжества, мероприятия и другие условия сделок) согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту, направленных, в том числе, в мессенджерах " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Данные условия договора стороны признают существенными и договорённости по ним считаются достигнутыми после безналичного перевода принципалом агенту стоимости выступления артиста, группы и т.д. или аванса в согласованном размере (л.д. N).

Суд по правилам ст. 1005 ГК РФ посчитал, что утверждая о достижении агентом и принципалом между собой договорённостей по организации мероприятия в г. Воронеже 7 августа 2022 года с участием артистки Алены Апиной, эти стороны не представили в материалы настоящего гражданского дела сколь-нибудь значимых доказательств заключения непосредственно сделки стоимостью 500000 рублей между представителем исполнителя (индивидуальным предпринимателем) и потребителем (физическим лицом) на каких-либо условиях.

Руководствуясь ст.ст. 1, 160, 162, 421, 425, 431, 432, 434, 450.1, 779, 781-783, 971, 978, 1005, 1011 ГК РФ, ст.ст. 13, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п.п. 1, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Котляровой Ю.Н. в пользу Енина В.А. спорных денежных средств в сумме 250000 рублей, перечисленных ранее принципалом своему агенту во исполнение не оспоренного и не расторгнутого агентского договора.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать на иные, не приведенные в кассационных жалобах, нарушения норм права, допущенные судами.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Согласно разъяснениям в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года", вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит разрешению тем же составом суда, который выносил решение по делу.

Однако апелляционное определение от 31 октября 2023 года было принято судебной коллегией в составе судей: Кучинского Е.Н, Зелепукина А.В, Копылова В.В. Тем же составом принято определение от 2 ноября 2023 года об исправлении описки.

Однако определением от 29 ноября 2023 года заместителя председателя Воронежского областного суда в составе суда был заменен судья коллегии Зелепукин А.В, с указанием на его болезнь, судьей Низовым И.В.

В результате дополнительное апелляционное определение от 29 ноября 2023 года было принято коллегией в составе судей: Кучинского Е.Н, Копылова В.В, Низова И.В, т.е. совершенно иным составом суда, хотя в силу прямого указания гражданского процессуального законодательства подобные действия запрещены.

Вышеуказанная норма и разъяснения практики ее применения судом были нарушены, поскольку один и тот же спор был разрешен, по существу, одновременно, с участием разных составов суда, что недопустимо.

Приведенные обстоятельства поставили под неразрешимое сомнение легитимность сразу трех судебных актов, принятых судом апелляционной инстанции, поскольку они могут существовать только в своей совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей по делу, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение от 31 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: