Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4753/2024[88-10891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Мернова Н.В, Голубева И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р, РР к КВ, К об установлении факта владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам КВ, в лице представителя адвоката Г Артёма Сергоевича, К, в лице представителя по доверенности Е

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, выслушав представителя КВ адвоката Г, представителя К Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Р, РР адвоката И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РЕ, РР обратились к КВ, К с иском об установлении факта владения земельным участком N, по адресу: "адрес", СНТ "Машиностроитель", включении данного земельного участка в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ РВ, признании права собственности на спорный земельный участок, а также о признании договора дарения вышеуказанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ КВ и К, ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Свой иск истцы мотивировали тем, что являются наследниками РА Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на земельный участок N в СНТ "Машиностроитель". Однако в наследственную массу не вошел спорный земельный участок, являющийся составной частью единого домовладения с земельным участком N. Земельные участки N и N были объединены единым забором, который РВ возводил за свой счет.

РВ был членом СНТ "Машиностроитель" с 30 октября 2004 года по день смерти, являлся собственником земельного участка N, а земельный участок N приобрёл у КВ за 3500 долларов США, что подтверждается распиской, выданной ею. Взносы за оба земельных участка РВ вносил ежегодно, более 15 лет непрерывно, открыто владел и пользовался земельным участком N, нёс бремя содержания, не скрывал факта нахождения в его владении. После его смерти они как наследники приняли наследство, продолжили пользоваться спорным земельным участком, несли расходы по его содержанию.

В мае 2023 года РЕ стало известно, что КВ не переоформила право собственности на спорный участок, выдала доверенность К на проведение работ по его межеванию. В июне 2023 года К предъявила выписку из ЕГРП, где собственником земельного участка N указана КВ Право собственности на спорный участок КВ оформила ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти РВ, спустя 15 лет со дня передачи участка РВ Основанием для регистрации права собственности КВ стало свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "адрес" Л

ДД.ММ.ГГГГ КВ подарила К спорный земельный участок, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после заключения договора.

Прежде земельным участком КВ не пользовалась, владение земельным участком N не оспаривала, бремя содержания не несла, свою волю по отчуждению прав на земельный участок выразила, передав в 2004 году его во владение и пользование РВ В связи с этим истцы считали договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КВ и К, ничтожной сделкой, так как она заключена лицом, не обладающим правом собственности на спорный объект.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года иск удовлетворён, установлен факт владения РВ на праве собственности земельным участком N, земельный участок включён в наследственную массу после смерти РВ; договор дарения от 17 июня 2022 года, заключенный между КВ и К, признан недействительным; за РЕ и РР признано право собственности на земельный участок N, площадью 543 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Машиностроитель", по 1/2 доле за каждым.

Также указано, что решение является основанием для прекращения права собственности К на земельный участок N и регистрацией права собственности на него РЕ и РР

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

КВ, в лице представителя Г, и К, в лице представителя по доверенности Е, поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные постановления, считая их незаконными.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РВ в октябре 2004 года по расписке приобрел у КВ земельный участок N, по адресу: "адрес", СНТ "Машиностроитель" за 3500 долларов, являлся членом СНТ "Машиностроитель". ДД.ММ.ГГГГ РВ умер, право собственности на земельный участок не зарегистрировал. РЕ и РР являются его наследниками. КВ являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Л ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировала в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она подарила его К

Обращаясь с настоящим иском истцы, ссылаясь на то, что РВ нёс бремя содержания указанного земельного участка более 15 лет, непрерывно и открыто владел им, просили установить факт владения РВ им на праве собственности, признать право собственности на него в порядке наследования, признав при этом недействительной сделку дарения в отношении него, заключенную между КВ и К

Разрешая исковые требования РЕ и РР и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 10, 131, 166 - 168, 225, 234, 572, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 15, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, поскольку РВ с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком N, как своим собственным, при отсутствии интереса предыдущего собственника в пользовании им, установилфакт владения РВ им на праве собственности, включил земельный участок в наследственную массу после его смерти, посчитав, что имеются условия возникновения права собственности на него в порядке приобретательной давности, признав договор дарения следствием недобросовестного поведения КВ, как следствие, недействительным, признал право собственности на него РЕ и РР в порядке наследования, при этом прекратил право собственности на него К

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта принадлежности РВ, лицу, утратившему правоспособность вследствие смерти ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности спорного земельного участка, суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление юридического факта в отношении умершего лица не допускается, т.к. в силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

С такими требованиями при жизни РВ в суд не обращался.

Кроме этого в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В связи с вышеуказанными нормами предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Включая спорный земельный участок в состав наследственного имущества РВ, суды исходили из того, что он фактически принадлежал ему на праве собственности по состоянию на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный земельный участок РВ приобрёл у КВ за 3500 долларов США по расписке.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между РВ и КВ письменной сделки, оформленной в соответствии с требованиями ст. ст. 160, 161 ГК РФ, равно как доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Делая вывод о правах РВ на спорный земельный участок со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, суд не учёл, что о своём праве в силу приобретательной давности при жизни РВ не заявлял.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из иска, истцы договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ считали ничтожной сделкой, при этом суд мотивировал её недействительность, основываясь на положениях ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, посчитав установленным недобросовестное поведение КВ при заключении договора дарения спорного земельного участка с К, поскольку он выбыл из её владения в октябре 2004 года, пришёл к выводу о недействительности сделки, заключенной КВ и К

Между тем, суд не учёл, что КВ, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, приобрела в порядке наследования и на законных основаниях зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок за собой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, будучи собственником имущества, КВ распорядилась принадлежащим ей земельным участком в пользу К

Признавая сделку недействительной, суд указанные обстоятельства во внимание не принял.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются преждевременными и не основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи