Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-6420/2024[88-12087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Света Р. Е, Залюбовской Л. С. к Жарому М. А, Жарой К. А, Жарому А. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений, по встречному иску Жарого А. А. к Свет Р. Е, Залюбовской Л. С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений, по кассационным жалобам Жарого А. А. и Света Р. Е. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Света Р.Е. - Ткачук А.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Жарого А.А, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Жарого А.А. и его представителя Мозгового А.П, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы Света Р.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свет Р.Е, Залюбовская Л.С. обратились в суд с иском к Жарому М.А, Жарой К.А, Жарому А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений. С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем приведения в первоначальное состояние элементов общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", путем демонтажа облицовочной кладки и утеплителя по периметру стен пристройки Лит.А2 к квартире N? 4, демонтажа пристройки Лит.А3, демонтажа по высоте до первоначального состояния элементов кровли, уменьшения высоты стен Лит. А и Лит. А2 к квартире N? 4; восстановления оконного проема между помещением Лит. А2 и комнатой 1 Лит.А к квартире N? 4; восстановления стены между жилыми комнатами 1 и 3 в Лит.А в квартире N? 4; восстановления оконного проема в Лит.А2 в квартире N? 4, выходящий на левую межу земельного участка в месте установленного котла отопления), демонтажа системы отопления пристройке Лит. А2 в квартире N 4 (радиаторы, трубы отопления, котел); монтажа хозяйственной постройки Лит.14, демонтажа хозяйственной достройки Лит.Г6, демонтажа сплошного металлического ограждения забора) во дворе от точки Н14 до Н15 от Н12 до Н11 (схема N? 1 к заключению эксперта N? 28 от 19.06.2023). Взыскать с ответчиков неустойку в размере по 1000 рублей в день в пользу каждого на случай неисполнения решения, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес", состоит из четырех квартир, собственниками которых являются Залюбовская Л.С. (квартира N? 1), Свет Р.Е. (квартира N? 3) Шинкарева А.Т. (квартира N? 2), Жарый М.А. и Жарая К.А. (квартира N? 4).

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.11.2008 года. Собственники квартиры N? 4 без соответствующего разрешения произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры путем возведения пристройки (лит. АЗ с крыльцом) и утепления ранее неотапливаемой пристройки (лит.А2), что привело к увеличению общей квартиры с 38, 8кв.м до 79, 6кв.м, а, следовательно, и к увеличению общей площади многоквартирного дома.

Собственники квартиры N? 4 предпринимали попытки узаконить реконструкцию через суд. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 года об удовлетворении исковых требований было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения реконструкции квартиры, произведенные работы были выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами; возведенные ответчиками пристройки (Лит.А2, ЛитА3) к принадлежащей им квартире занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, а реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка.

Поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, которое не было получено ответчиками, проведенная реконструкция жилого помещения является незаконной. Кроме того, во дворе спорного многоквартирного дома ответчики без согласования возвели капитальные строения: гараж и беседку, имеющие кирпичные стены с кровлей на фундаменте и электрическое освещение, пользуются ими единолично, а также возвели ограждения в виде сплошных металлических заборов высотой более 1, 5 метра, ограничив других собственников многоквартирного жилого дома в пользовании общим имуществом - земельным участком и доступу к сблокированным хозяйственным сараям. Возведенные ответчиками строения, сооружения занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который и сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Поскольку произведенная реконструкция, возведенные объекты нарушают права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, истцы обратились с иском в суд.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жарый А.А, который по договору дарения от 23.07.2022 является собственником квартиры N? 4.

Жарый А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Залюбовской Л.С. и Свет Р.Е, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Во встречном исковом заявлении Жарый А.А. просил обязать Свет Р.Е. не чинить ему препятствий в пользовании спорным земельным участком, в том числе в доступе к вводу линии электропередачи в многоквартирный дом, путем демонтажа возведенного металлического ограждения от угла дома N? 15 квартиры N? 3 до точки Н6; демонтировать металлический навес (гараж) (точки НЗ, Н4 схемы), прилегающий к квартире N? 3; восстановить забор по границе земельного участка от точки H2 до точки Н5; произвести демонтаж подвального помещения, расположенного под помещением N? 7 (кухня квартиры N? 3) жилого дома N? 15 размером 1, 25х1, 25м, высотой 1, 77м.; перестроить скат крыши пристройки ЛитА1 к квартире N? 3 и оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами и водоотливом; убрать с общей территории земельного участка МКД автомобиль ВА3-2109 без государственного регистрационного знака. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, неустойку в размере по 1000 рублей в день в случае неисполнения решения, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование своих требований указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира N? 4 в спорном МКД. Свет Р.Е. возведен глухой забор вдоль столба линии электропередачи и ввода линии электропередачи в многоквартирный жилой дом, который препятствует доступу всех собственников, а также сотрудников сетевой организации к вводу линий электропередачи в многоквартирный дом, а также заезду во двор многоквартирного дома автомобилей и спецтехники. Единственный возможный вариант попадания к линии электропередачи, входящей в дом и обслуживающей все помещения многоквартирного дома, в случае каких-либо аварий - это проход через калитку, ключи от которой имеются только у Свет Р.Е.

Помимо этого, на спорном земельном участке Свет Р.Е. обустроил навес (гараж) для хранения транспортного средства, который рядом предписаний администрации городского поселения - город Россошь постановлено демонтировать. Однако по настоящее время данное сооружение остается размещенным на спорном земельном участке МКД. В ходе выездного судебного заседания от 13.10.2022 было выявлено, что из-под фундамента квартиры N? 3 выходят вентиляционные каналы и имеются провалы земли у отмостки, что, по мнению, Жарого А.А. свидетельствует о наличии подвального помещения, не отраженного ни в одном из технических паспортов на многоквартирный жилой дом, согласия собственников не имеется.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Жарый А.А. просил обязать Залюбовскую Л.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние элементы общего имущества многоквартирного дома, путем демонтажа самовольно осуществленной реконструкции многоквартирного дома, а именно привести параметры квартиры N? 1 в соответствие с выпиской из ЕГРН на вышеуказанную квартиру по состоянию на 2023 год, то есть демонтировать самовольно возведенную пристройку Лит а1 к квартире таким образом, чтобы площадь квартиры составила 38.0кв.м, демонтировать систему отопления в пристройке Лит а1 в квартире N? 1 (радиаторы, трубы отопления, котел).

Взыскать с ответчика неустойку в размере по 1 000 рублей в день на случай неисполнения решения, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование встречных требований к Залюбовской Л.С. указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. После постановки земельного участка на кадастровый учет Залюбовская Л.С. возвела на нем самовольную постройку и продолжает осуществлять самовольную реконструкцию многоквартирного дома - осуществила пристройку к своей квартире, тем самым, уменьшив площадь земельного участка при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, разобрала часть кровли, при этом не поддерживает часть своей квартиры в надлежащем техническом состоянии. Возведенные ответчиком самовольные строения нарушают права Жарый А.А, уменьшая размер земельного участка многоквартирного дома, препятствуя использованию земельного участка, нарушают нормы инсоляции принадлежащего Жарому А.А. помещения в многоквартирном доме.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 года исковые требования Свет Р.Е, Залюбовской Л.С. к Жарому М.А, Жарой К.А, Жарому А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений удовлетворены частично.

На Жарого А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Свет Р.Е, Залюбовской Л.С. в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома "адрес" и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние элементы общего имущества указанного, путем демонтажа облицовочной кладки и утеплителя по периметру стен пристройки Лит.А2 к квартире N? 4, демонтажа пристройки Лит.А3, демонтировать по высоте до первоначального состояния элементы кровли, уменьшив высоту стен Лит.А и Лит.А2 к квартире N? 4; восстановить оконный проем между помещением Лит. А2 и комнатой 1 Лит.А к квартире N? 4; восстановить стену между жилыми комнатами 1 и 3 в Лит.А в квартире N? 4; восстановить оконный проем в Лит. А2 в квартире N? 4 выходящий на левую межу земельного участка (в месте установленного котла отопления), демонтировать систему отопления в пристройке Лит.А2 в квартире N? 4 (радиаторы, трубы отопления, котел); снести (демонтировать) хозяйственную постройку Лит.Г4, снести (демонтировать) хозяйственную постройку Лит.Г6, демонтировать сплошные металлические ограждения (забор) во дворе от точки Н14 до Н15 от Н12 до Н11 (схема N? 1 к заключению эксперта N? 28 от 19.06.2023).

С Жарого А.А. в пользу Свет Р.Е, Залюбовской Л.С. взыскана неустойка в размере по 500 рублей в день в пользу каждого на случай неисполнения настоящего решения, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

В удовлетворении заявленных исковых требований Свет Р.Е, Залюбовской Л.С. к Жарому М.А, Жарой К.А. отказано.

Встречные исковые требования Жарого А.А. к Свет Р.Е. и Залюбовской Л.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений удовлетворены частично.

На Свет Р.Е. возложена обязанность не чинить Жарому А.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

На Свет Р.Е. возложена обязанность не чинить препятствий в доступе к своду линии электропередачи в многоквартирный дом N? 15, путем демонтажа возведенного металлического ограждения от угла дома N? 15 квартиры N? 3 до точки Н6; демонтировать металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы), прилегающий к квартире N? 3; восстановить забор по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н5; убрать с территории земельного участка многоквартирного дома "адрес" автомобиль ВАЗ - 2109 без государственного регистрационного знака.

На Свет Р.Е. возложена обязаннсть исполнить решение суда в этой части в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

С Свет Р.Е. в пользу Жарого А.А взыскана неустойка в размере 500 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения.

С Свет Р.Е. в пользу Жарого А.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жарого А.А к Свет Р.Е. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Жарого А.А. к Залюбовской Л.С. отказано.

С Жарого А.А. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы N? 28 от 19.06.2023 года в сумме 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 ноября 2023 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свет Р.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, в части возложения на него обязанности не чинить препятствий в доступе к вводу линии электропередачи в многоквартирный дом N15, путем демонтажа возведенного металлического ограждения от угла дома N15 квартиры N3 до точки Н6; демонтировать металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы), прилегающий к квартире N3; восстановить забор по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н5; убрать с территории земельного участка многоквартирного дома автомобиль.

Жарый А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом "адрес" является многоквартирным домом, состоит из четырех квартир. Залюбовской Л.С. на праве собственности принадлежит квартира N? 1, кадастровый номер N, площадь 38, 1кв.м; Шинкаревой А.Т. на праве собственности принадлежит квартира N? 2, кадастровый номер N, площадь 38, 4 кв.м; Свет Р.Е. на праве собственности принадлежит квартира N? 3, кадастровый номер N, площадь 72, 2кв.м; Жарый А.А. на праве собственности принадлежит квартира N? 4, кадастровый номер N, площадь 38, 8кв.м (ранее квартира N4 принадлежала на праве собственности Жарый М.А. и Жарый К.А.).

Согласно данным технического паспорта ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Россошанского района по состоянию на 24.11.2011 года, технические характеристики квартиры "адрес" составляют: общая площадь квартиры 79, 6 кв.м, жилая площадь 50, 4кв.м. При этом, в техническом паспорте имеется отметка от 28.11.2022 года о том, что разрешение на изменение параметров квартиры лит. А, А2, АЗ и на ввод объекта в эксплуатацию не было предъявлено. В техническом паспорте БТИ от 15.02.1993 года и выписке из ЕГРН от 19.04.2022 года общая площадь квартиры N4 указана 38, 8кв.м.

Судом также установлено, что Свет Р.Е. рядом со стеной своей квартиры N 3 установилметаллический забор из металлопрофиля синего цвета, а также металлический навес (гараж). Указанный металлический забор частично расположен на муниципальной земле площадью 8кв.м и на земле МКД. Возведенный Свет Р.Е. глухой забор, в том числе, вдоль столба линии электропередачи и ввода линии электропередачи в многоквартирный жилой дом, препятствует доступу всех собственников многоквартирного дома к нему, а также сотрудников сетевой организации к вводу линий электропередачи в многоквартирный дом и заезду во двор многоквартирного дома автомобилей и спецтехники. Единственный возможный вариант попадания к линии электропередачи, входящей в дом и обслуживающей все помещения многоквартирного дома в случае каких-либо аварий - это проход через калитку, ключи от которой имеются только у Свет Р.Е.

В связи с обращениями Жарой К.А, Жарого М.А, администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области неоднократно был проведен муниципальный земельный контроль на предмет целевого использования и самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В ходе проведения проверки было установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на участке расположен многоквартирный дом с надворными постройками. Участок используется согласно установленному виду разрешенного использования.

Со стороны ул. ХХ съезда КПСС ограждение, выполнено из металлического профиля, установленное собственником квартиры N? 3 по ул. ХХ съезда КПСС, выходит частично за границы земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в ответе на обращение NЖ-012 от 19.08.2020 года разъяснено, что любые действия с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме должны совершаться по решению собственников на общем собрании. В случае нарушения прав и законных интересов вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Из предписания администрации городского поселения - город Россошь от 25.03.2021 года следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ установлено самовольное занятие Свет Р.Е. земельного участка площадью 8кв.м, прилегающего к передней меже земельного участка. Свет Р.Е. предписано устранить казанные нарушения в срок до 25.09.2021 года.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Жарый М.А, Жарая К.А. подарили Жарому А.А. квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 38, 8кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Жарым А.А. в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N? 28 от 19.06.2023 года, проведенной экспертами ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по определению суда от 28 октября 2022 года, следует, что на основании сравнительного анализа представленных на исследование: технического паспорта БТИ г. Россошь Воронежской области на жилой дом (дома) и земельный участок N15 по ул. ХХ съезда КПСС г. Россошь инв. N8705 от 15.02.1993 года, технического паспорта БТИ "адрес" инв. N (ранее N) от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного визуально-инструментального осмотра 06.06.2023 года квартиры N4 жилого дома N 15, было установлено, что к жилому дому возведена жилая пристройка (лит А3), крыльцо и в пристройке (лит. А2) произведена реконструкция для улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей квартиры N 4 жилого дома N 15 к уровню современных требований, помещения жилой пристройки (лит. А2, ранее лит. а2) стали отапливаемыми. Следовательно, строительные изменения жилого помещения в виде возведения пристройки (лит. АЗ с крыльцом), утепления ранее не отапливаемой пристройки (лит. А2) к квартире, расположенной по адресу: "адрес" является реконструкцией жилого дома.

На основании сравнительного анализа представленных документов, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру N? 4 жилого дома "адрес" с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта БТИ г. Россошь Воронежской области на квартиру N? 4 жилого дома "адрес" инв. N (ранее N) от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарного дела N домовладение "адрес", а также на основании проведенного осмотра 06.06.2023 года, установлено, что в результате выполнения указанных работ произошло увеличение имущества многоквартирного дома "адрес", так как площадь квартиры N? 4 увеличилась на 40, 8кв.м. Расчет: 79, 6кв.м. - 38, 8кв.м. = 40, 8кв.м.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра, и представленных на исследование документов, с требованиями строительных и иных норм и правил, установлено, что жилые пристройки лит. А2, лит. АЗ, крыльцо, расположенные на земельном участке "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды.

Жилые пристройки лит. А2, лит. АЗ, крыльцо, расположенные на земельном участке "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормы охраны окружающей среды. Жилые пристройки лит. А2, лит. АЗ, крыльцо относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений в целом не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Проведенная реконструкция (перепланировка) затронула конструктивные и другие характеристики жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 06.06.2023 года "адрес" жилого дома "адрес", было установлено, что в результате реконструкции произведена облицовка наружных стен из белого силикатного кирпича жилых пристроек (лит. А2) и (лит АЗ), данная облицовка согласно представленных документов не была предусмотрена при строительстве жилого дома N? 15, что создает нагрузку на фундамент дома. На наружных стенах, выполненных из белого силикатного кирпича, жилой пристройки (тит. А2) и (лит АЗ) частично местами имеются вертикальные волосяные трещины. Со стороны дворового фасада в верхней части наружной стены жилой пристройки (лит. АЗ) имелось выветривание в кирпичной кладке швов на незначительную глубину. Произведено изменение конструкции кровли за счет увеличения стены между помещением жилой пристройки (лит. А2) с уклоном в сторону жилой пристройки (лит. А3) и крыльца, а также частичное увеличение высоты стены основной части строения (лит. А). Заложен оконный проем между помещением жилой пристройки (лит. А2) и жилой комнатой N1 основного строения (лит. А). Демонтирована стена между жилыми комнатами N 1 и N 3 основного строения (лит. А). Заложен оконный проем в помещении жилой пристройки (лит. А2) и в этом месте установлен газовый котел. Жилые пристройки лит. А2, лит. АЗ, крыльцо, расположенные на земельном участке "адрес", соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормы охраны окружающей среды. Жилые пристройки лит. А2, лит. АЗ, крыльцо относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений в целом не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Проведенная реконструкция (перепланировка), затронула конструктивные и другие характеристики жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Хозяйственная постройка (гараж) лит. Г6, возведенная на придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

По техническому состоянию возведенная хозяйственная постройка (гараж) лит.Г6, относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющей на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

На основании сравнительного анализа, представленных на исследование инвентарного дела N? 87805 домовладения "адрес" и проведенного визуально-инструментального исследования, установлено, что в результате строительства хозяйственной постройки (гараж) лит. Г6 произошло увеличение общего имущества многоквартирного дома "адрес". Объем увеличение общего имущества многоквартирного дома N? 15 с учетом хозяйственной постройки (гараж) лит. Г6 составляет 20, 0кв.м. Расчет: 4х 5м=20кв.м.

Хозяйственная постройка лит.Г4, возведенная на придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес" соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

По техническому состоянию возведенная хозяйственная постройка (гараж) лит.Г4, относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющей на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

На основании сравнительного анализа представленных на исследование инвентарного дела N? 87805, домовладения "адрес" и проведенного визуально-инструментального, было установлено, что в результате строительства хозяйственной постройки (гараж) лит. Г4 произошло увеличение общего имущества многоквартирного дома "адрес".

Объем увеличение общего имущества многоквартирного дома N? 15 с учетом хозяйственной постройки лит. Г4 составляет 18, 36кв.м. Расчет: 3, 60х5, 10м=18, 36кв.м.

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, фактического местоположения ограждения вокруг хозяйственной постройки Г6 и хозяйственной постройки Г4, возведенные на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр N, заводской N, свидетельство о поверке N, было определено местоположение данного ограждения в следующих границах:

со стороны наружной стены дворового фасада жилого дома N? 15 от фактической точки (6) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты", указанной на схеме N? 2 черным цветом до фактической точки (23) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты", указанной на схеме N 2 черным цветом, граница проходит по забору из металлопрофиля, расстояние составляет - 4, 16м;

от фактической точки (23) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты", указанной на схемы N? 2 черным цветом, до фактической точки (24) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты", указанной на схеме N? 2 черным цветом, граница проходит по наружной стене строения лит. Г6, расстояние составляет - 4, 02м;

от фактической точки (24) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты", указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической " точки (28) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты", указанной на схеме N 2 черным цветом, граница проходит по забору из металлопрофиля, расстояние составляет -1, 25м;

от фактической точки (28) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты", указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (29) с координатами Х= "данные изъяты", У= "данные изъяты", указанной на схемы N? 2 черным цветом, граница проходит по наружной стене строения лит. Г4, расстояние составляет - 3, 60м;

от фактической точки (29) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты" указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (26) с координатами Х= "данные изъяты", У = "данные изъяты", указанной на схеме N2 черным цветом, граница проходит по наружной стене строения лит. Г4, расстояние составляет - 5, 11м.

- от фактической точки (26) с координатами X= "данные изъяты" Y= "данные изъяты" указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (н15) с координатами Х= "данные изъяты", Y = "данные изъяты", указанной на схемы N? 2 черным цветом, граница проходит по забору из металлопрофиля, расстояние составляет - 1, 19м.

- от фактической точки (н15) с координатами X= "данные изъяты", Y= "данные изъяты" указанной на схемы N? 2 черным цветом, до фактической точки (н14) с координатами X= "данные изъяты", Y = "данные изъяты", указанной на схемы N? 2 черным цветом, граница проходит по забору из металлопрофиля, расстояние составляет 7, 18м.

В ходе проведенных замеров 06.06.2023 года, фактического местоположения хозяйственной постройки Г6, расположенной на земельном участке "адрес", аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр N заводской N, свидетельство о поверке N, было определено местоположение данного ограждения в следующих границах:

от фактической точки (21), указанной на схеме N?2 черным цветом, до фактической точки (22), указанной на схеме N? 2 черным цветом, расстояние составляет - 4, 02м;

от фактической точки (22), указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (23), указанной на схеме N? 2 черным цветом, расстояние составляет - 5, 60м;

от фактической точки (23), указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (24), указанной на схеме N? 2 черным цветом, расстояние составляет - 4, 02м;

от фактической точки (24), указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (21), указанной на схеме N? 2 черным цветом, расстояние составляет - 5, 61м.

Координатное описание хозяйственной постройки лит. Г6 земельного участка N? 15 указано в таблице N? 1.

Координаты угловых и поворотных точек

"данные изъяты"

На основании сравнительного анализа представленного на исследование инвентарного дела N 8705 домовладения "адрес" и проведенного визуально - инструментального осмотра 06.06.2023 года, было установлено, что линейные размеры хозяйственной постройки лит. 16, указанные в представленном выше документе не соответствуют координатному описанною данного строения лит. Г6 по длине.

По документу длина строения составляла 5, 00м, согласно проведенным замерам 06.06.2023 года, длина строения составляет 5, 60м, что на 0, 60м. больше, чем указано в документе.

В ходе проведенных замеров 06.06.2023 года, фактического местоположения хозяйственной постройки Г4, расположенной на земельном участке "адрес", аппаратурой геодезической спутниковой Stonex 59 GNSS, Госреестр N, заводской N, свидетельство о поверке N, было определено местоположение данного ограждения в следующих границах:

от фактической точки (26), указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (27), указанной на схеме N? 2 черным цветом, расстояние составляет - 3, 60м;

от фактической точки (27), указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (28), указанной на схеме N? 2 черным цветом, расстояние составляет - 5, 11м;

от фактической точки (28), указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (29), указанной на схеме N? 2 черным цветом, расстояние составляет - 3, 60м;

от фактической точки (29), указанной на схеме N? 2 черным цветом, до фактической точки (26), указанной на схеме N? 2 черным цветом, расстояние составляет - 5, 11м;

Координаты угловых и поворотных точек

"данные изъяты"

На основании сравнительного анализа представленного на исследование инвентарного дела N? 8705, домовладения "адрес" и проведенного визуально - инструментального осмотра 06.06.2023 года, было установлено, что линейные размеры хозяйственной постройки лит. 14, указанные в представленном выше документе соответствуют координатному описанию данного строения лит. Г4. По документу длина строения составляла 5, 10м, согласно проведенным замерам 06.06.2023 длина строения составляет 5, 11м.

В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 06.06.2023 года подвального помещения квартиры "адрес" установлено, что подвальное помещение расположено под помещением N? 7 (кухня). Стены подвального помещения (погреб) квартиры N? З выполнены из красного керамического кирпича, перекрытие подвала деревянное, пол выполнен из цементной стяжки.

Размеры погреба 1, 25мх1, 25м, высота 1, 77м. Расстояние от погреба до наружной стены квартиры N? 3 со стороны правой межи составляет 0, 60м.

При обследовании основных несущих конструктивных элементов подвального помещения (погреба) квартиры N? 3, а также наружной стены квартиры N? 3, расположенной над погребом (фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д.), установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не являются аварийными. Все конструкции подвального помещения (погреба) квартиры N? 3, а также наружной стены квартиры N? 3, расположенной над погребом, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, что соответствует СП13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.е. подвальное помещение (погреб) относится по своему техническому состоянию "к категории технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности".

Приименные строительные конструкции и материалы являются традиционными для строительства подобных объектов и разрешены к применению.

На основании сравнительного анализа представленного на исследование технического паспорта на жилой до (дома) и земельный участок по "адрес" инв. N? 8705 от 15.02.1993 года и проведенного визуально - инструментального осмотра 06.06.2023 года, было установлено, что линейные размеры пристройки (лит. а) и (лит. а2), указанные в техническом паспорте БТИ инв. N? 8705 от 15.02.1993 года соответствуют линейным размерам жилой пристройки (Лит. A2), установленные в ходе проведения замеров.

Хозяйственные строения (лит. Г4) и (лит. Г6) по линейным размерам, указанным в техническом паспорте БТИ инв. N? 8705 от 15.02.1993 года соответствует линейным размерам данных строений, установленным в ходе проведенных замеров, за исключением длины строения (лит. Г6), которая увеличилась на 0, 60м. Согласно представленной на исследование копии выписки из ЕГРН на квартиру N? 4 жилого дома "адрес" с кадастровым номером N площадью 38, 8кв.м. от 19.04.2022, было установлено, что помещение пристройки лит. А2 указано в данном документе, только без литера. Строения (лит. Г4) и (лит. Г6) не указаны в данном документе, однако они указаны в техническом паспорте БТИ за 1993 год.

На основании представленным в материалы дела документов на квартиру N 4, установлено, что пристройка (лит А2) являлась ранее учтенной, как холодная постройка.

В представленных материалах гражданского дела N 2 -790/2022 на квартиру N 4 жилого дома N 15, расположенной по адресу: "адрес" имеется инвентарное дело N8705, домовладения "адрес", где на планах земельного участка N15 указаны два проезда на земельный участок, один между жилым домом и правой межой, второй между жилым домом и левой межой.

В ходе проведенных замеров 06.06.2023 года земельного участка N 15, расположенного по адресу: "адрес", аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр N, заводской N свидетельство о поверке N, было установлено, что на земельный участок "адрес" для технического обслуживания многоквартирного дома и хозяйственных построек имеется один проезд между жилым домом N15 и правой межой.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что Жарым М.А. и Жарой К.А. (бывшие собственники) принимались меры к легализации спорных пристроек. Так решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года были удовлетворены исковые требования Жарого М.А, Жарой К.А. к администрации городского поселения г. Россошь о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру по адресу: "адрес" площадью 79, 6кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жарой К.А, Жарого М.А. - без удовлетворения.

Прежний собственник квартиры N? 3 - Шогина О.Н. (в настоящее время квартира N? 3 принадлежит Свет Р.Е.) также обращалась в суд с иском к администрации городского поселения - город Россошь о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 года исковые требования Шогиной О.Н. удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру N? 3 литер А, А1 общей площадью 72, 2кв.м, в том числе жилой площадью 40, 1кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2011 года. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 04 октября 2022 года Жарому А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда от 15 ноября 2011 года.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 декабря 2022 года определение Россошанского районного суда от 04 октября 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства Жарого А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда от 15 ноября 2022 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 247, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования Света Р.А. и Залюбовской Л.С, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что при реконструкции квартиры "адрес" было получено согласие всех собственников указанного многоквартирного жилого дома, а также что данная реконструкция сохранена по решению суда, в то время, как пристройки, а также нежилые строения и забор были возведены на территории, отнесенной к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и для их строительства требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Опровергая доводы Жарого А.А о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что истцами заявлено требование об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного дома, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Жарым А.А. к Свету Р.Е. встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку подвальное помещение (погреб), находящийся под квартирой ответчика, не выходит за границы принадлежащей ему квартиры и не уменьшает общее имущество всех совладельцев многоквартирного жилого дома, квартира ответчика узаконена в реконструированном состоянии и все конструкции подвального помещения (погреба) квартиры N3, а также наружной стены находятся в удовлетворительном техническом состоянии, то требования о демонтаже этого подвального помещения (погреба) удовлетворению не подлежат.

Установив возведение ответчиком Свет Р.Е. рядом со стеной его квартиры металлического навеса (гаража) и металлического забора из металлопрофиля, частично расположенного на муниципальной земле, которая ему не предоставлялась, и указанный забор, в том числе вдоль столба линии электропередачи и ввода линии электропередачи в многоквартирный жилой дом, препятствует доступу всех собственников многоквартирного дома к нему, а также сотрудников сетевой организации к вводу линий электропередачи в многоквартирный дом и заезду во двор многоквартирного дома автомобилей и спецтехники, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Жарого А.А. о нечинении препятствий, путем демонтажа указанного забора.

Поскольку находящийся на территории двора многоквартирного дома автомобиль ВАЗ-2109 без государственного регистрационного знака мешает собственникам земельного участка пользоваться им по своему усмотрению, а также заезду во двор многоквартирного дома автомобилей и спецтехники, суд первой инстанции удовлетворил требования Жарого А.А. об обязании Свет Р.А. убрать указанный автомобиль.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жарым А.А. исковых требований к Залюбовской Л.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих установить фактический объем работ, произведенных в результате реконструкции, переустройства и перепланировки, повлекших присоединение к квартире ответчика Залюбовской Л.С. общего имущества. Кроме того, суд принял во внимание сведения из ЕГРН от 19.04.2022 года и технического паспорта БТИ от 15.02.1993года, где указана одинаковая площадь квартиры - 38, 1 кв.м. При этом от проведения строительно-технической экспертизы по делу Жарый А.А. отказался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав имеющим преюдициальное значение, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, которым Жарому М.А. и Жарой К.А. было отказано в легализации спорных пристроек по адресу: "адрес" и опроверг доводы Жарого А.А. об отнесении спорного жилого дома к дому блокированной застройки, а не многоквартирному дому. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств постановки на учет в бюро технической инвентаризации или в государственном кадастре недвижимости спорного жилого дома, как дома блокированной застройки с изолированными системами отопления и водоснабжения, обслуживающими каждое жилое помещение в отдельности. Приходя к указанным выводам, судом апелляционной инстанции были учтены доказательства того, что дом является четырехквартирным, содержащим элементы общего имущества и предназначенным для проживания нескольких семей, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет вид разрешенного использования - для многоквартирного жилого дома.

Отклоняя доводы Жарого А.А. о неприменении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с тем, что строение возведено до 01 января 1995 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт реконструкции объекта сторонами не отрицался и был отражен в экспертном заключении. При этом реконструкция произошла уже после вступления в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям Света Р.Е. и Залюбовской Л.С. ввиду того, что к заявленным требованиям об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома срок исковой давности не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о необоснованности доводов Жарого А.А. об отсутствии указания суда на первоначальное состояние, в которое в соответствии с судебным актом суда первой инстанции необходимо привести элементы общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", суд апелляционной инстанции указал на достаточно подробное описание судом первой инстанции необходимых действий в целях исполнения решения суда, при этом разъяснив право обращения в суд за разъяснением судебного акта на стадии исполнения.

Отклоняя доводы Света Р.Е. о необоснованном возложении судом обязанности убрать с территории земельного участка многоквартирного дома автомобиль и не чинить препятствий в доступе к вводу линии электропередачи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Давая оценку доводам Жарого А.А, судом первой и апелляционной инстанции в полной мере проанализирован статус спорного жилого дома и обоснованно опровергнут довод кассатора об отнесении указанного дома к объекту блокированной застройки, в отсутствии тому доказательств.

При этом непривлечение к участию в деле собственника квартиры "адрес" Ржевской В.А. не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод Жарого А.А. о необоснованном отказе ему в проведении повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка проведенным судебным экспертизам. Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением, изложенные в нем результаты и выводы являются полными и последовательными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводами судов при оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим является и необоснованным довод кассатора о том, что облицовка силикатным кирпичом не является реконструкцией, а улучшает техническое состояние, является необоснованным, поскольку к выводам о имеющейся нагрузке облицовочного кирпича на общий фундамент жилого дома, где обнаружены местами вертикальные волосяные трещины, нижестоящие суды пришли на основании заключения судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об имеющем преюдициальное значение апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, которым Жарому М.А. и Жарой К.А. было отказано в легализации спорных пристроек по адресу: "адрес" оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 20221 года. В связи с чем является необоснованным довод кассатора о том, что судами не учтен технический паспорт всего дома от 18 сентября 1979 года и то, что нежилые помещения были созданы до присвоения дому статуса многоквартирного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции достаточно мотивировано изложен порядок исполнения Жарым А.А. решения суда о приведении в первоначальное состояние элементов общего имущества многоквартирного дома, а также с тем, что на стадии исполнения кассатор не лишен права обратиться в суд за разъяснением, изменением способа и порядка его исполнения.

Необоснованными являются и доводы кассатора Света Р.Е. о незаконности принятых нижестоящими судами судебных актов в части возложений на него обязанности не чинить препятствий в доступе к вводу линии электропередачи, демонтажа металлического ограждения, металлического навеса и убрать автомобиль.

Приходя к выводам об удовлетворении в указанной части исковых требований Жарого А.А, суды обоснованно ссылались на заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по месту расположения металлического ограждения и навеса, их соотношению с местом прохождения линии электропередач и возможности доступа к ней.

Поскольку нижестоящими судами было установлено нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома расположением автомобиля без государственных регистрационных номеров, то доводы кассатора Свет Р.Е. о принадлежности автомобиля к движимому имуществу и его нахождение на земельном участке, не отнесенному к многоквартирному жилому дому, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жарого А. А. и Свет Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.