Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9486/2024[88-16179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкуркина Александра Витальевича к Филатовой Наталье Васильевне о выделе доли, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации

по кассационной жалобе Качкуркина Александра Витальевича

на решение Егорьевского городского суда Московской областиот 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качкуркин А.В. обратился в суд с иском к Филатовой Н.В. о признании права собственности на 2/6 доли в квартире по адресу: "адрес", с прекращением соответствующего права за ответчиком, с выплатой ей денежной компенсации в размере 794 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Качкуркин А.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Филатовой Н.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 1 кв.м, жилой площадью 28, 95 кв.м, по адресу: "адрес": истец - 4/6, ответчик - 2/6.

Фактически в квартире проживает истец с семьей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что доля ответчика незначительна, она не заинтересована в использовании квартиры, поскольку никогда в ней не проживала и не проживает; расходы по содержанию жилого помещения ответчик также не несет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для изъятия у ответчика его доли в жилом помещении с выплатой ей денежной компенсации, поскольку пришел к выводу о том, что принадлежащая ей доля не является незначительной.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов незаконными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако это районным судом учтено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь 53, 1 кв.м, жилую площадь - 28, 95 кв.м, состоит из двух жилых комнат.

На долю ответчика в спорной квартире приходится 17, 7 кв.м общей площади, 9, 65 кв.м - жилой площади квартиры.

Настаивая на удовлетворении иска, Качкуркин А.В. ссылался на то, что жилое помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности, в квартире отсутствует, технической возможности выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего ее доле в праве, не имеется, в подтверждение чего предоставил заключение специалиста.

Судом данные доводы истца не опровергнуты.

Более того, районным судом в нарушение требований ст. 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры правовая оценка его нуждаемости в ее использовании не дана.

Доводы истца о постоянном проживании ответчика в другом жилом помещении не получили должной правовой оценки. Сведения о наличии у ответчика в собственности, на ином законном праве жилых помещений в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались и не исследовались. Вопросы о том, имеет ли она реальное намерение использовать квартиру по назначению (для проживания) и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом ее семейного положения, судом первой инстанций не исследовался. Доводы истца о том, что с момента возникновения у ответчика права собственности на долю в имуществе действий по вселению она не предпринимала (с соответствующим иском не обращалась, требований об определении порядка пользования имуществом не заявляла) не опровергнуты.

Не учтено районным судом и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля, и который реально проживает в спорном жилом помещении.

При этом истец последовательно ссылался на то, что он фактически проживает в квартире, стороны близкими родственниками, членами одной семьи не являются, их совместное проживание невозможно.

В свою очередь истец неоднократно ссылался на наличие у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчику, готовность внести их в депозит суда.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи