Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-2293/2024[77-1415/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Новикова Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Е.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2023 года и приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года, которым

Новиков Евгений Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Новикова Е.М. в исправительный центр.

Постановлено взыскать с Новикова Евгения Михайловича в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты"- 33 483 рубля 25 копеек; "данные изъяты" - 51 311 рублей 73 копейки; "данные изъяты" "данные изъяты" - 48 870 рублей 07 копеек; "данные изъяты" - 162 850 рублей 06 копеек; в пользу "данные изъяты" - 29 163 рубля 66 копеек; "данные изъяты" - 103 023 рубля 82 копейки; "данные изъяты" - 137 729 рублей 50 копеек; "данные изъяты" - 57 877 рублей 50 копеек; "данные изъяты" - 35 704 рубля 19 копеек; "данные изъяты" - 29 345 рублей 96 копеек; "данные изъяты" - 35 893 рубля 24 копейки; "данные изъяты" - 60 372 рубля 87 копеек; "данные изъяты" - 43 931 рубль 85 копеек; "данные изъяты" - 258 506 рублей 45 копеек; "данные изъяты" - 125 214 рублей 86 копеек; "данные изъяты" - 1 108 рублей 99 копеек; "данные изъяты" - 81 300 рублей 09 копеек; "данные изъяты" - 53 030 рублей 69 копеек; "данные изъяты" - 55 561 рубль 31 копейку; "данные изъяты" "данные изъяты" - 49 626 рублей 44 копейки; "данные изъяты" - 56 385 рублей 76 копеек; "данные изъяты" - 92 766 рублей 08 копеек; "данные изъяты" - 37 832 рубля 59 копеек; "данные изъяты" - 71 357 рублей 42 копейки; "данные изъяты" - 82 157 рублей 89 копеек; "данные изъяты" - 73 000 рублей 00 копеек; "данные изъяты" - 1 413 908 рублей 30 копеек; "данные изъяты" - 1 149 371 рубль 54 копейки; "данные изъяты" - 48 900 рублей 00 копеек; "данные изъяты" - 772 791 рубль 88 копеек; "данные изъяты" - 30 000 рублей 00 копеек; в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" - 15 884 рубля 56 копеек; "данные изъяты" "данные изъяты" - 861 141 рубль 31 копейку; "данные изъяты" "данные изъяты" - 32 005 рублей 47 копеек; "данные изъяты" - 12 241 149 рублей 68 копеек; "данные изъяты" - 2 240 797 рублей 80 копеек; "данные изъяты" - 80 089 рублей 60 копеек; ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - 6 434 518 рублей 08 копеек. В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2023 года приговор изменен.

Снижен размер материального ущерба, взысканного с Новикова Е.М. в пользу: "данные изъяты" до 31 762 рублей 67 копеек; "данные изъяты" до 48 675 рублей 01 копейки; "данные изъяты" до 46 358 рублей 82 копеек; "данные изъяты" до 154 481 рубля 80 копеек; "данные изъяты" до 27 665 рублей 05 копеек; "данные изъяты" до 97 729 рублей 81 копейки; "данные изъяты" до 130 652 рублей 09 копеек; "данные изъяты" до 54 903 рублей 39 копеек; "данные изъяты" до 33 869 рублей 48 копеек; "данные изъяты" до 27 837 рублей 98 копеек; "данные изъяты" до 34 048 рублей 82 копеек; "данные изъяты" до 57 270 рублей 53 копеек; "данные изъяты" до 41 674 рублей 36 копеек; "данные изъяты" до 245 222 рублей 76 копеек; "данные изъяты" до 118 780 рублей 53 копеек; "данные изъяты" до 1 052 рублей; "данные изъяты" до 77 122 рублей 38 копеек; "данные изъяты" до 50 305 рублей 64 копеек; "данные изъяты" до 52 706 рублей 22 копеек; "данные изъяты" "данные изъяты" до 47 076 рублей 32 копеек; "данные изъяты" до 53 488 рублей 31 копейки; "данные изъяты" до 87 999 рублей 18 копеек; "данные изъяты" до 35 888 рублей 51 копейки; "данные изъяты" до 67 690 рублей 63 копейки; "данные изъяты" до 69 226 рублей 84 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступления осужденного Новикова Е.М, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Новиков Е.М. признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица - "данные изъяты" действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в г. Перми с января 2017 года по 8 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Е.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются и противоречат добытым и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Указывает, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи ходатайства на основании ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту. К материалам дела следователем не приобщено ходатайство, в связи с чем прокурор был лишен возможности ознакомиться с полными доводами стороны защиты, не располагал рекомендациями о проведении дополнительных процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих важное значение для уголовного дела. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "данные изъяты" указывает, что суд первой инстанции признал его виновным в преднамеренном банкротстве "данные изъяты" при отсутствии банкротства данного предприятия. Считает, что судом не принято во внимание, что изложенные в обвинении обстоятельства были исследованы и получили оценку в приговоре Ленинского районного суда г..Перми от 10 мая 2023 года, которым он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 174 УК РФ по тем же обстоятельствам. Кроме того, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2023 года, в котором им давались показания по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Отмечает, что отсутствие указанной аудиозаписи лишает сторону защиты возможности проверить объективность и полноту занесения его показаний в протокол судебного заседания, что, в свою очередь, нарушает его право на защиту. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Новикова Е.М. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Новикова Е.М. виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Новикова Е.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Так, в основу приговора положены показания конкурсного управляющего "данные изъяты" который в ходе предварительного расследования пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), при этом общий размер требований кредиторов составляет 27 932 000 рублей. Кроме того, сообщил, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" им было выявлено, что денежные средства, полученные по договору Новиковым Е.М. от "данные изъяты" "данные изъяты" и от "данные изъяты" в "данные изъяты" на расчетный счет и в кассу Общества не поступали.

Представитель потерпевшего ФНС России "данные изъяты" показала, что с октября 2017 г. у "данные изъяты" возникла задолженность по уплате налога НДФЛ, в связи с чем ИФНС по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества банкротом. В рамках процедуры банкротства требования ИФНС были частично погашены, однако у Общества также имеются задолженности по текущим платежам, не включенным в реестр требований кредиторов.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который сопровождал дело о банкротстве "данные изъяты" с момента ведения процедуры банкротства и до января 2022 года и который в судебном заседании пояснил, что процедура банкротства в отношении Общества прекращена, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Представители потерпевших-контрагентов по заключенным с "данные изъяты" договоров, и потерпевшие - бывшие сотрудники "данные изъяты" сообщили об обстоятельствах возникновения перед ними задолженности по договорам и задолженности по выплатам заработной платы, о предпринятых Новиковым Е.М. мерах по частичной выплате образовавшихся задолженностей с использованием личного расчетного счета либо наличных денежных средств, о включении задолженностей в реестр требований кредиторов, а также о причиненном компаниям и ИП материального ущерба.

Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" пояснил об обстоятельствах передаче Новикову Е.М. денежных средств в сумме 2 262 889, 60 рублей на основании решения Арбитражного суда.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что они выдавали Новикову Е.М. в долг денежные средства для личных нужд.

Свидетели "данные изъяты" пояснили об обстоятельствах наличия задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" заключения договора об уступке между "данные изъяты" от 06 сентября 2017 года и передаче денежных средств "данные изъяты" во исполнение обязательств по договору.

Вина Новикова Е.М. подтверждается также показаниями других свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу: решениями Арбитражного суда Пермского края, согласно которым "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о взыскании с "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; выписками по расчетным счетам "данные изъяты"; постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 67-16/2018 от 26 ноября 2018 года, из которого следует, что Новиков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ; ответом "данные изъяты" "данные изъяты" об отсутствии задолженности перед "данные изъяты"; копиями платежных поручений, подтверждающими возврат Новикову Е.М. займов; копиями трудовых договоров и трудовых книжек потерпевших, а также справками о заработной плате и расчетными листками работников Общества; ответами контрагентов Общества, содержащих сведения о сумме неисполненных обязательств; регистрационным делом "данные изъяты" согласно которому Новиков Е.М. является единственным участником и директором указанного Общества; отчетом конкурсного управляющего "данные изъяты" о результатах проведения конкурсного производства от 26 мая 2020 года; заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю; протоколами выемки и осмотра договоров между "данные изъяты" и контрагентами, бухгалтерских документов "данные изъяты" отражающими финансово-хозяйственную деятельность общества; определениями Арбитражного суда Пермского края о включении требований кредиторов в реестр требований; выписками из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов общества, а также иными письменными документами.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших, их представителей и свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Новикова Е.М. со стороны представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей не установлено, как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно нашел вину Новикова Е.М. доказанной и верно квалифицировал его действия по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ), как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем, учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия причинили крупный ущерб.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт прекращения банкротства "данные изъяты" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы, не влияет на доказанность вины Новикова Е.М. и квалификацию его действий, поскольку объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, является совершение осужденным действий, заведомо влекущих неспособность "данные изъяты" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом эти действия причинили крупный ущерб. Таким образом, преступление, за которое осужден Новиков Е.М, является оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, либо прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием её финансирования.

Доводы жалобы осужденного относительно противоречий в выводах суда между оспариваемым приговором и приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым он оправдан по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 174 УК РФ, по тем же обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдиция в уголовном процессе не является безусловной, поскольку применяется только тогда, когда установленные предыдущим судебным решением по другому уголовному делу обстоятельства подтверждаются собранными по рассматриваемому делу доказательствами.

Так, оспариваемый приговор постановлен относительно противоправных действий Новикова Е.М. в отношении иного объекта преступного посягательства без его взаимосвязи с хищением имущества и корыстным мотивом, которые осужденному не вменялись. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что противоречия в приговорах суда относительно вопроса виновности в совершении преступлений с разными объектами, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, нарушения права Новикова Е.М. на защиту на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Согласно представленным материалам уголовного дела осужденный в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 18 ноября 2022 года указал, что ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ будет предоставлено стороной защиты в срок до 25 ноября 2022 года. Данное обстоятельство также подтвердил защитник Филиппов М.С, указав, что ходатайство будет подано после консультации (т. 17 л.д. 234).

При данных обстоятельствах постановлением об удовлетворении ходатайства от 18 ноября 2022 года осужденному и его защитнику было предоставлено время до 25 ноября 2022 года для подготовки ходатайства, заявляемого в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ.

Заявленное Новиковым Е.М. ходатайство было разрешено следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю "данные изъяты" в порядке ст.ст. 121, 122, 159 (219) УПК РФ, по результатам рассмотрения которого 13 декабря 2022 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 20 л.д. 84-85). В соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено осужденному Новикову Е.М. и его защитнику Филиппову М.С.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности обжаловать вынесенное постановление в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в том числе непосредственно прокурору.

Указание осужденного о том, что его ходатайство не было приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем прокурор был лишен возможности ознакомится с полными доводами стороны защиты, не располагал рекомендациями о проведении дополнительных процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих важное значение для уголовного дела, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, а также основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела копия данного ходатайства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и сопроводительные письма были приобщены судом первой инстанции к материалам уголовного дела на основании заявления осужденного.

В тоже время в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осужденным Новиковым Е.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела ходатайства, поданного Новиковым Е.М. в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, которое было разрешено председательствующим в порядке ст. 256 УПК РФ. Судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 4 мая 2023 года обоснованно указано, что заявленные Новиковым Е.М. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, осужденный не лишен возможности в ходе судебного разбирательства давать пояснения относительно предъявленного обвинения (20 л.д. 70).

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Несмотря на мнение осужденного, отсутствие по техническим причинам аудиопротокола судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. По смыслу положений уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21 апреля 2023 года велся письменный протокол судебного заседания, который соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, отражает действия и показания участников процесса, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания (т. 20 л.д. 206-209). Оснований для сомнений в достоверности содержания письменного протокола судебного заседания и в полноте отражения позиции стороны защиты у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, сторона защиты воспользовалась представленным ей правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, каких-либо замечаний на письменный протокол судебного заседания не принесла.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление Новикова Е.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова Е.М. суд учел наличие малолетних детей, частичное признание фактических обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Личность Новикова Е.М, сведения о том, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, сотрудниками компании характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Новикова Е.М. путем замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Новикову Е.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.

Наказание в виде принудительных работ не назначаются условно.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а также личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, по мнению судебной коллегии наказание, назначенное Новикову Е.М, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Новикова Е.М, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Исковые требования потерпевших с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 399 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2023 года в отношении Новикова Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи