Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3072/2024[77-1741/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Шелковникова А.Ю. - адвоката Пикулева В.А, прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя Николенко С.А, адвоката Вержбицкой В.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Пикулева В.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении

Шелковникова Алексея Юрьевича, родившегося 2 июля 1968 года, несудимого, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа Пермского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года приговор изменен, от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ Шелковников А.Ю. освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор в отношении оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Пикулева В.А, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя Николенко С.А, адвоката Вержбицкой В.Т, мнение прокурора Кротова А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелковников А.Ю. признан виновным и осужден за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 14 января 2022 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пикулев В.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о том, что, исходя из содержания показаний "данные изъяты" от 16 декабря 2022 года она не видела действий осужденного, почувствовала, что в ее лицо что-то прилетело, то есть был удар, но чем именно, она не поняла, почувствовала сильную боль в области лица, 2 августа 2023 года потерпевшая по - иному описала обстоятельства происшедшего, а именно указала, что видела, как из окна вылетел шест, который ударил ее в голову, при производстве дополнительного допроса "данные изъяты" сообщила о том, что видела падение из окна здания шеста, летящего в ее сторону. Автор жалобы приводит показания представителя потерпевшей Николенко С.А. и свидетеля "данные изъяты" данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Приходит к выводу о недостоверности показаний потерпевшей и указанных лиц, данных ими в судебном заседании, ссылаясь на то, что они противоречат ранее данным показаниям. Считает, что к показаниям потерпевшей, ее представителя и свидетеля "данные изъяты" в суде следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что согласно Акту о несчастном случае на производстве деревянный шест выпал из рук Шелковникова А.Ю, считает, что этот вывод соответствует исследованным доказательствам. Автор жалобы указывает, что в действиях Шелковникова А.Ю. отсутствовали как волевой, так и интеллектуальный моменты, выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ основаны на предположениях, умысел осужденного и совершение им броска деревянного шеста не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Причинение вреда здоровью "данные изъяты" подлежало квалификации как несчастный случай на производстве.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Пикулева В.А. Чусовской городской прокурор Пермского края Моисеевских Л.А. полагает доводы адвоката несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители потерпевшей Николенко С.А, адвокат Вержбицкая В.Т, просили отказать в удовлетворении доводов жалобы, полагая вину Шелковникова А.Ю. доказанной, потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты" настаивая на виновности Шелковникова А.Ю. в том, что он умышленно выбросил шест и законности состоявшихся судебных актов, обратила внимание суда на то, что мастер, указание которого она выполняла, не контролировал выполнение Шелковниковым А.Ю. работ, не принял мер к обеспечению ее безопасности.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Из указанных норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года указанным требованиям закона не отвечает.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения в связи с тем, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, а также о том, что травма потерпевшей причинена в результате несчастного случая на производстве, доводы о невиновности осужденного, в том числе довод о том, что акт о несчастном случае на производстве опровергает вину Шелковникова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей о том, что она видела, как Шелковников А.Ю. выбросил из окна деревянный шест, который попал ей в голову, производные от ее показаний показания "данные изъяты" согласно которым об обстоятельствах травмирования своей сожительницы он знает от последней, показания свидетеля - работника "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым в процессе сбивания наледи Шелковников А.Ю. из окна третьего этажа здания бросил шест, которым сбивал наледь, и попал в голову "данные изъяты" показания свидетелей сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что осужденный и потерпевшая были привлечены к участию в работе по сбиванию наледи с кровли, показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" согласно которым комиссия по расследованию несчастного случая установиланарушение Шелковниковым А.Ю. требований безопасности, отсутствие контроля мастером "данные изъяты" причинение вреда "данные изъяты" по неосторожности. Кроме этого суд апелляционной инстанции сослался на письменные доказательства: протоколы осмотр мест происшествия, сообщением о госпитализации потерпевшей, заключение судебно - медицинской экспертизы "данные изъяты" протокол проверки показаний на месте свидетеля "данные изъяты" протокол следственного эксперимента.

Как видно из приговора суд первой инстанции сослался на показания "данные изъяты" о том, что она увидела, как Шелковников А.Ю. с силой в ее сторону бросил шест, который попал ей концом в глаз, в результате попадания шеста возникли телесные повреждения. Суд не привел в приговоре содержание исследованных доказательств - показаний потерпевшей "данные изъяты" данных ею при производстве допроса 16 декабря 2022 года, а также 2 августа 2023 года. Установив несоответствие показаний потерпевшей при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия в части того, что "данные изъяты" не указывала, что видела, как Шелковников А.Ю. выбросил шест, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что потерпевшая объяснила действиями дознавателя, что, по мнению суда, подтверждается содержанием приобщенной к делу жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, доводы осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ не оценил противоречивые показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она не видела движение осужденного, полет шеста, почувствовала боль, суд апелляционной инстанции не проверил, проигнорировал положения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"", которым обращено внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп 3, 4 ч. 1 ст.305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции не оценил отсутствие в уголовном деле жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на содержание которой суд первой инстанции сослался в приговоре, как на подтверждающее позицию потерпевшей о действиях дознавателя как о причине различий в ее показаниях.

Выявленные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года отменить.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, проверить иные доводы жалобы адвоката, оценить их обоснованность, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении Шелковникова Алексея Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий