Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3527/2024[77-1911/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Сотникова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотникова О.В. в защиту осужденной Дегтяревой С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ДЕГТЯРЕВА Светлана Павловна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Сотникова О.В, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева С.П. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сотников О.В, не оспаривая квалификацию действий Дегтяревой С.П, полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Дегтяревой С.П. от уголовной ответственности. Кроме того, в удовлетворении ходатайства отказано без удаления в совещательную комнату. Акцентирует внимание, что у суда имелись основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку Дегтяревой С.П. впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее она не судима, вину в содеянном признала и раскаялась, активно способствовала установлению обстоятельств совершения преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена и имеет стабильный доход. Помимо прочего, ущерб от совершенного Дегтяревой С.П. преступления не наступил, а его общественная опасность нивелирована. Суд апелляционной инстанции вывод о несоблюдении условий ст. 76.2 УК РФ не мотивировал. Просит освободить Дегтяреву С.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Дегтяревой С.П. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых признательные показания осужденной Дегтяревой С.П. по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Дегтяревой С.П, прохождения Дегтяревой С.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Как видно из обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о возможности освобождения Дегтяревой С.П. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, такового основания судами не установлено, мотивы принятого решения в судебных актах приведены.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает.

Вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении Дегтяревой С.П. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ без удаления в совещательную комнату о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, ч. 2 ст. 256 УПК РФ данное решение не отнесено к числу тех, вынесение которых возможно только в совещательной комнате с изложением в виде отдельного документа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Дегтяревой С.П, смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из представленных ему сведений о личности виновной, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые Дегтяревой С.П. меры по заглаживанию вреда связанные с внесением на счет АНО "ЦРСП ТО "Милосердие" 5 000 рублей в качестве благотворительного взноса несоразмерны содеянному, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к Дегтяревой С.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

При этом все приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, положительными характеристиками Дегтяревой С.П. и ее участием в благотворительной деятельности, данными о личности осужденной и признанными смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Дегтяревой С.П. наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду кассационной инстанции не приведено.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достижении целей наказания назначением Дегтяревой С.П. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Они являются правильными.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, является справедливым.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, аналогичные приведенным адвокатом суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сотникова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года в отношении Дегтяревой Светланы Павловны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий