Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3811/2024[77-1964/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Позднякова Д.А, его защитника-адвоката Колпакова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Позднякова Д.А. с дополнениями, его защитника-адвоката Колпакова С.А, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 января 2024 года и приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2023 года, которым

Поздняков Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Позднякова Д.А. с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Позднякову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Позднякову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Позднякова Д.А, его защитника-адвоката Колпакова С.А, мнение прокурора Утемова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Поздняков Д.А, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено не позднее 19 часов 50 минут 26 сентября 2020 года в г. Ишим Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат в кассационной жалобе считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права и подлежат отмене. Указывает, что при формировании вопросов в нарушение требований ч. 3 ст. 339 УПК РФ стороне защиты было необоснованно отказано в постановке перед коллегией присяжных заседателей частного вопроса, ответ на который мог повлечь осуждение Позднякова С.А. за менее тяжкое преступление. Приходит к выводу о том, что таким образом нарушено право осужденного на защиту. Приводит довод о нарушении требований ст. 242 УПК РФ, незаконности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года в части решения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, приговор незаконным в связи с тем, что не были исследованы доказательства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Отрицает возникновение у него умысла на применение насилия к потерпевшему и на причинение вреда здоровью последнего. Приводит анализ доказательств, указывает, что незначительно толкнул потерпевшего, не мог причинить ему вред и предвидеть наступившие последствия. Оспаривает показания свидетелей и заключение судебно - медицинской экспертизы трупа, ставит под сомнение показания эксперта, приводит доказательства невозможности причинение травмы потерпевшему в указанное судом время, оспаривает причинение потерпевшему кровоподтека грудной клетки слева, считает, что обстоятельства этой травмы не установлены. Осужденный считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Во время допроса свидетеля "данные изъяты" государственный обвинитель ставила вопросы, не имеющие отношения к предмету разбирательства, способные вызвать негативное отношение к нему у присяжных заседателей. Председательствующий лишил его возможности поставить перед коллегией присяжных заседателей частный вопрос. Полагает, что в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку председательствующий прервал его выступление в части приведения им норм Конституции РФ, прав граждан, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года. Считает, что он не смог высказать своей позиции. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы, изложенные им в письменном возражении на возражение прокурора. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях осужденного на возражения прокурора, Поздняков Д.А. считает их необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Позднякова Д.А. рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вердикт по данному уголовному делу был вынесен законным составом коллегии присяжных заседателей. Состав коллегии присяжных заседателей сформирован в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Все присяжные заседатели отвечали требованиям, предусмотренным ст. 3 ФЗ "О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции с Российской Федерации". Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, а также п. 2 ст. 7 ФЗ "О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" ни у кого из присяжных заседателей не имелось. Порядок формирования коллегии присяжных по данному уголовному делу нарушен не был.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 328 УПК РФ опросил кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, а также о наличии у кого-либо из них самоотвода. Председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей создал необходимые условия для обоснованного разрешения вопроса о формировании коллегии присяжных и проверки возможности участия того или иного кандидата в рассмотрении уголовного дела. Также стороны воспользовались предоставленным им правом заявления мотивированных и немотивированных отводов, что предусмотрено ч. ч. 8 - 17 ст. 328 УПК РФ.

Сторона защиты не была лишена возможности выяснить сведения об образовании, социальном статусе кандидатов и других данных о личностях кандидатов в присяжные заседатели, чем ее представители воспользовались.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен по основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона и несправедливости приговора.

Как видно из содержания кассационной жалобы, осужденный, заявляя о невиновности, приводя свою оценку исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, в том числе, сообщая об оговоре свидетелями, сообщая о виновности иного лица в совершении деяния, за совершение которого он осужден, оспаривает установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства преступного деяния, таким образом, выходя, за предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, пределы оспаривания приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было незаконно отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий. То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частного вопроса по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, Как следует из материалов дела, положения ст. ст. 252, 299, 334 и ч.ч. 3, 6 и 7 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которыми в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных и способные вызвать их предубеждение в отношении участников процесса, в том числе при допросе свидетеля "данные изъяты" (том 6 л.д. 144 -154) и оглашения его показаний не нарушены.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Суд в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно квалифицировал действия Позднякова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допущенные к судебному разбирательству экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом показаний эксперта в судебном заседании, оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, заключение является ясным и убедительным. Доводы жалобы о необходимости и необоснованном отказе в проведении экспертиз не основаны на содержании исследованных экспертиз.

Несостоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания являются доводы жалобы о нарушении принципа состязательности в ходе судебного разбирательства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание Поздняковым Д.А. вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сына.

С учетом сведений, характеризующих личность осужденного, общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ, назначил наказание с учетом требований ч.1 ст. 65 УК РФ.

Назначенное Позднякову Д.А. наказание, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, оснований для признания назначенного наказания в виде лишения свободы несправедливым и немотивированным и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы возражение осужденного на возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало, поскольку было возвращено осужденному судом первой инстанции (том 7 л.д. 132), все доводы осужденного, участвовавшего в рассмотрении судом апелляционной инстанции жалоб, рассмотрены, им дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Позднякова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (с дополнениями) и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи