Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-4801/2024[88-9086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2023 по иску Никитухи Артема Евгеньевича к Забродину Владимиру Анатольевичу, Забродиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Никитухи Артема Евгеньевича на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитуха А.Е. обратился в суд с иском Забродину В.А, Забродиной Н.В. о возмещении ущерба в сумме 603 385 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9240 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 февраля 2020 года в результате протекания крана гигиенического душа в квартире ответчиков произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 603 385 руб, которая ответчиками не возмещена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер").

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

С данными судебными постановлениями не согласился Никитуха А.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Никитуха А.Е. указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к названным истцом ответчикам. Так, собственником квартиры, из которой произошло затопление, является Забродина Н.В, гражданская ответственность которой не была застрахована. Договор страхования гражданской ответственности имеется у Забродина В.А, но он не собственник квартиры. Кроме того, право выбора надлежащего ответчика при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности принадлежит потерпевшему. Истец воспользовался своим правом и предъявил требования к лицам, причинившим вред, а не к страховщику. Между тем, суд вынуждает истца вступить в правоотношения со страховщиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Хайруллина Г.С. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никитуха А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Собственником расположенного выше жилого помещения по адресу: "данные изъяты", является Забродина Н.В, совместно с которой в том же жилом помещении проживает её сын Забродин В.А.

Управление общим имуществом собственников помещений в названном многоквартирном доме осуществляется ООО "УК "Лидер".

Согласно акту обследования, составленному 25 февраля 2020 года ООО "УК "Лидер", 21 февраля 2020 года произошло затопление водой квартиры N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты" в результате протекания крана и шланга гигиенического душа, установленного в санузле квартиры N "данные изъяты".

В результате затопления квартиры её внутренней отделке и имуществу причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно составленной истцом калькуляции равна 603 385 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов общий размер ущерба, причинённого в результате затопления квартире истца, по состоянию на 23 ноября 2022 года составляет 507 348 руб. 72 коп, в том числе: ущерб внутренней отделке квартиры без учёта износа составляет 495 034 руб. 72 коп.; ущерб движимому имуществу с учётом износа составляет 12 314 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине Забродиной Н.В, являющейся собственником расположенной выше квартиры, обязанной следить за надлежащим состоянием своей квартиры и расположенных в ней инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Вместе с тем, суд первой инстанции установилфакт страхования Забродиным В.А. гражданской ответственности Забродиной Н.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц по заключенному с ООО "СК "Согласие" договору страхования серии "данные изъяты" от 20 ноября 2019 года и пришёл к выводу, что залив водой принадлежащей истцу квартиры в период действия договора страхования является страховым случаем, вследствие чего причинённый истцу ущерб, не превышающий страховую сумму по договору, должен быть возмещён за счёт страховой выплаты на основании соответствующего обращения истца к страховщику, а оснований удовлетворения имущественных требований к ответчикам не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Между тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, виновное в причинении вреда личности или имуществу гражданина, обязано возместить причинённый вред в полном объёме.

При этом риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован как в обязательном, так и в добровольном порядке (статьи 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на дату затопления квартиры истца гражданская ответственность лица, причинившего вред - Забродиной Н.В, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования.

Согласно положениям статей 40, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В рассматриваемой ситуации страхование гражданской ответственности ответчика не является обязательным в силу закона, вследствие чего только потерпевший (истец) вправе выбрать, к кому он предъявит требования о возмещении вреда - к страховщику или к непосредственному причинителю вреда.

Истец предъявил свои требования к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит изложенным выше положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции установили размер причинённого вреда, установили лицо, ответственное за повреждение принадлежащего истцу имущества, но не учли указанные нормы материального и процессуального права и необоснованно признали такое лицо ненадлежащим ответчиком.

При этом судами сделан вывод, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "СК "Согласие", поскольку наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования серии "данные изъяты" от 20 ноября 2019 года по риску "Гражданская ответственность", вследствие чего ООО "СК "Согласие" обязано выплатить истцу страховое возмещение.

Однако, судами не учтено, что согласно тексту договора страхования, названного выше, страховым случаем по риску "Гражданская ответственность" является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при осуществлении застрахованной деятельности.

Таким образом, признать факт наступления страхового случая по риску "Гражданская ответственность" возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым будет установлен факт причинения вреда имуществу истца, размер причинённого вреда, лицо, причинившее вред, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причинённым вредом.

Такое вступившее в силу решение суда в отношении вреда, причинённого имуществу Никитухи А.Е, на дату вынесения судом обжалуемого решения в материалах дела отсутствовало.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату и одновременном отсутствии у ответчиков обязанности возместить причинённый вред являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечают требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи