Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-6625/2024[88-8930/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1358/2023 по иску Ткач Ларисы Клементьевны к Отделению судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Катаевой Кристине Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Правовой центр "ОДА", обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Регион", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, по кассационной жалобе Ткач Ларисы Клементьевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ткач Л.К. обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Катаевой Кристине Вячеславовне по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 13 365 358 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/50.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Ткача М.П. В рамках данного исполнительного производства 29 октября 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 13 365 358 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/50. Вместе с тем, 05 июня 2019 года между Ткач Л.К. и Ткачем М.П. заключен договор дарения, по которому указанный выше земельный участок передан Ткач Л.К. в собственность. Истец обратился с заявлением в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, приложив договор дарения. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь сведениями из Управления Росреестра по Тюменской области о том, что собственником земельного участка является Ткач М.П, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, так как нарушает право собственности истца на земельный участок. Истец на момент заключения договора дарения не знал и не должен был знать о наличии в отношении Ткача М.П. исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Правовой центр "ОДА".

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания", общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Регион", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением и апелляционным определением не согласилась Ткач Л.К. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Ткач Л.К. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор дарения земельного участка заключен ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий, следовательно, право собственности на земельный участок перешло к истцу и сохранение запрета регистрации нарушает права истца как нового собственника земельного участка.

ООО Профессиональная коллекторская организация "Правовой центр "ОДА" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года отменено решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 августа 2023 года, предметом проверки в кассационном порядке является только названное апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 223, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил, что договор дарения земельного участка, заключенный 05 июня 2019 года между Ткач Л.К. и Ткачом М.П, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о данном договоре в Управлении Росреестра по Тюменской области отсутствуют, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, вынесенное в соответствии со сведениями из Управления Росреестра по Тюменской области, не может быть признано незаконным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделаны верные выводы по делу, которые подробно изложены в тексте апелляционного определения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, представляют собой субъективную оценку истца о том, как должен был быть разрешён спор.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы истца указывают на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Между тем, как указывалось выше, решение суда первой инстанции отменено, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, вследствие чего у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки решения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткач Ларисы Клементьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи