Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 66а-1066/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Хаметовой А. В, с участием прокурора ФИО16 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1023/2024 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению Прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 16 января 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО15 Е. В, административного истца общества с ограниченной ответственностью "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" ФИО14 Л. В, заключение прокурора ФИО16 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 - 2023 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2015 - 2023 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" (далее - ООО "ТГК "Альфа") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 - 2023 год по мнению административного истца является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 16 января 2024 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2015 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2016 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2023 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. ООО "ТГК "Альфа" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО13 И. А. просит прекратить производство в части признания недействующими пунктов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в остальной части решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

На дату утверждения Перечней на 2015 - 2023 годы нежилое здание располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами N, N вид разрешенного использования которых предусматривает возможность размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем включение спорного здания в Перечни полностью согласуется с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не препятствует арендатору земельного участка, предоставленного без проведения торгов, в выборе вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в целях смены деятельности, осуществляемой с использованием имущества, которое находится в собственности арендатора земельного участка и расположено на таком земельном участке.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:69, находится в территориальной зоне, для которой установлены основные виды разрешенного использования - 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 2.7.1, 3.1, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3, 3.10.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.9, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.4, 5.5, 6.0, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 7.0, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 8.0, 8.1, 8.3, 8.4, 9.0, 9.1, 9.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.0, 12.0.1, 12.0.2. Согласно ответа Департамента городского имущества города Москвы от 4 декабря 2023 года NДГИ-Э-163522/23-1, обращений за изменением вида разрешенного использования земельного участка не поступало.

Также, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, не усматривается. При этом, суды не могут не учитывать был ли соблюден истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П должно было стать известно о нарушении его прав, и пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления N46-П без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром с вынесения судом решения не допускается.

Кроме того, помимо гостиницы в здании располагаются рестораны "Ваня и Гоги", "Иль Канто", сауна "Римские термы".

Также полагает, что по административному делу у административного истца утрачена возможность возврата излишне взысканной суммы налога за 2015-2019 годы, следовательно, административное дело в данной части подлежит прекращению.

В апелляционном представлении Прокуратура города Москвы просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца об исключении здания из Перечней на 2015 - 2020 годы.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета 11 сентября 2019 года. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен на основании распоряжения Департамента от 4 июля 2014 года N9030 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N". На указанный земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены. В связи с чем полагает, что спорное здание в налоговые периоды 2015 - 2020 годы соответствовало первому критерию, поскольку располагалось на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых прямо предусматривал размещение объектов налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П в данном случае не применимо.

Таким образом, постановление Правительства Москвы N700-ПП в редакции, действующей с 2015 по 2020 годы, принято в соответствии с налоговым и иным законодательством, имеющим большую юридическую силу, права административного истца не нарушает.

Относительно доводов апелляционного представления представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО15 Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить; представитель административного истца ФИО14 Л. В. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционного представления отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 Д. А. поддержал апелляционное представление, заключением полагал, что решение суда подлежит отмене в части.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 и 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 26 ноября 2014 года N56) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 в пункте 1 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) общей площадью 3 000 кв.м на 2015 - 2016 налоговые периоды, с 1 января 2017 года - без учета площади здания, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 2 000 кв.м на периоды 2015 - 2016 годов, свыше 1 000 кв.м - после 1 января 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришёл к выводу о том, что оснований для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "ТГК "Альфа" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2023 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилое здание включено в оспариваемый Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования: "объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5)".

Земельный участок передан административному истцу в пользование по договору аренды от 18 июля 202 года N для эксплуатации туристско-гостиничного комплекса.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 4 декабря 2023 года N следует, что спорное здание также располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N; на настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "объекты размещения гостиниц (1.2.6), объекты размещения объектов культуры, искусства (1.2.17), объекты размещения автостоянок (1.2.3), объекты размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), объекты размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Учитывая требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также сведения о земельных участках, на которых расположено спорное здание, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования данных земельных участков является множественным.

Действующее законодательство допускает, что земельному участку может быть установлено несколько видов разрешённого использования, часть из которых предполагает размещение исключительно объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как другие из их числа, могут прямо не предусматривать использование земельного участка в целях размещения административно-деловых и торговых центров (комплексов), либо содержать неопределенность в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", на которое сослался суд при разрешении настоящего спора, признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием. Исходя из этого, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права компании.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П правовые позиции получили свое разъяснение, в соответствии с которыми определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учетом выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после опубликования названного Постановления включение объектов недвижимости в перечни без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения) не допускается.

Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Наряду с этим отмечено, что суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Оспариваемая редакция Перечня на 2016 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, Перечня на 2017 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, Перечня на 2018 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП, Перечня на 2019 год утверждена Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, Перечня на 2020 год утверждена Постановлением Правительства от 26 ноября 2019 года N1574-ПП. В свою очередь названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П принято и вступило в силу со дня официального опубликования, то есть - с 16 ноября 2020 года, а именно, в период действия редакции Перечня на 2015 - 2020 годы.

Материалами дела подтверждено, что административный истец исполнил налоговые обязательства за 2019 - 2020 годы, возникшие до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N46-П, что объективно подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате налога.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействующими Постановлений Правительства Москвы 26 ноября 2015 года N786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП в части включения здания с кадастровым номером N с 1 января 2015 года в пункт "данные изъяты" Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года в пункт "данные изъяты" Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года в пункт "данные изъяты" Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года в пункт "данные изъяты" Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года в пункт 11064 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года в пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования административного истца относительно периодов 2021 - 2023 годы суд первой инстанции, обоснованно указал, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N в юридически значимые периоды 2021 - 2023 годы, не позволяет однозначно отнести здание к административно-деловому центру, торговому комплексу без учета его фактического использования и (или) предназначения объекта недвижимости, расположенного на таких земельных участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2021 - 2023 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером N однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование здания, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером N имеет наименование: нежилое здание, назначение: нежилое.

В отношении спорного здания Государственной инспекцией по недвижимости были проведены обследования, по итогам которых составлены акты обследования от 8 июня 2015 года N, от 16 февраля 2017 года N, от 29 марта 2019 года N, от 15 марта 2021 года N, от 22 февраля 2023 года N, согласно которым здание не используется для размещения офисных помещений, объектов торговли, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Из актов следует, что здание административного истца используется для размещения гостиницы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в налоговые периоды на 2021 - 2023 годы. Поскольку фактическое использование более 20% нежилого здания под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало налоговых периодов 2021 - 2023 годов не установлено, спорный объект недвижимости не мог быть отнесен к административно-деловым и (или) торговым центрам и на основании, предусмотренном подпунктом 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", по критерию его фактического использования, а соответственно, и к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 - 2023 годы.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречил обжалуемый нормативный правовой акт в указанной части, не имеется.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечня ввиду несоответствия спорного здания условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", за период с 2021 по 2023 годы является законным и обоснованным, решение в части включения объекта недвижимости с 1 января 2015 года, с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года в соответствующие редакции Перечня подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 января 2024 года отменить в части.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействующим с 1 января 2015 года пункта 2653 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

о признании недействующим с 1 января 2016 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП.

о признании недействующим с 1 января 2017 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП.

о признании недействующим с 1 января 2018 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП.

о признании недействующим с 1 января 2019 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП.

о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта "данные изъяты" приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи