Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-1607/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-140/2024 по административному исковому заявлению Союза "Московское Областное Объединение Организаций Профсоюзов" (МОООП) и Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" на решение Московского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, пояснения представителя административных истцов Щавлева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Союз "Московское Областное Объединение Организаций Профсоюзов" (МОООП) и Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России", обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" (участки N, N), равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 56 914 000 рублей и 160 621 000 рублей соответственно согласно отчету об оценке ООО "Эксон" от 29 июня 2023 года N О/24.

Решением Московского областного суда от 15 января 2024 года установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенном заключением эксперта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 118 073 419 рублей, с кадастровым номером N - 383 770 356 рублей.

На указанное решение суда представителем Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает постановленное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в его основу положено заключение судебной экспертизы, подлежащее критической оценке.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о недостоверности выводов эксперта относительно отчета об оценке и определения рыночной стоимости земельных участков, а также незаконности и необоснованности отклонения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Апеллянт просит отменить решение суда, установив кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной в соответствии с представленным при подаче иска отчетом.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административных истцов, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, р-н Пушкинский, п. Правдинский, ул. Лесная, 1:

- с кадастровым номером N площадью 370 949 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для санаторно-курортного дела, участок 1;

- с кадастровым номером N, общей площадью 111 816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для санаторно-курортного дела, участок 2.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2022 года N 15ВР-2452 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 437 202 649, 8 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 131 786 657, 1 рублей.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 19 октября 2021 года N 113/8 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Пушкинский Московской области" административные истцы являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка, в связи с чем они вправе оспаривать их кадастровую стоимость.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке N О/24 от 29 июня 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Эксон", согласно которому, по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет - 56 914 000 рублей; с кадастровым номером N - 160 621 000 рублей.

В связи с поступившими критическими замечаниями административных ответчиков к отчету об оценке, в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации (далее -ГБУ МосгорБТИ).

Согласно заключению эксперта ГБУ МосгорБТИ от 7 ноября 2023 года N 09Э/2023-02-1 отчет об оценке составленный ООО "Эксон", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N составляет - 56 914 000 рублей и 160 621 000 рублей соответственно.

Устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, методических пособий, справочной аналитики. В заключении экспертизы содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при проведении оценки сравнительным подходом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в приобщенной к делу рецензии оценщика Богатырева А.С. от 20 декабря 2023 года замечания к экспертному заключению вопреки доводу жалобы проверялись судом путем истребования пояснений от эксперта, в решении им дана надлежащая оценка.

В частности, эксперт установилнарушение требований подпункта 4 пункта 5 ФСО V в отчете об оценке от 7 ноября 2023 года N 09Э/2023-02-1, поскольку оценщиком использовались аналоги несопоставимые с объектами оценки по основным ценовым характеристикам: по местоположению, удаленности от городов области и МКАД, при неправильном применении корректировок. При этом рынок недвижимости Московской области является активным, предложения по продаже земельных участков, находящихся в одном сегменте рынка и сопоставимых с оцениваемыми на дату оценки, доступны.

В экспертном заключении и дополнительных пояснениях экспертом приведено подробное обоснование примененных корректировок на местоположение объектов оценки и аналогов относительно водоемов и транспортной инфраструктуры. В решении суда дана оценка экспертному заключению в соответствии с частью 8 статьи 82 и статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое признано достоверным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о недостоверности выводов эксперта относительно отчета об оценке и определения рыночной стоимости недвижимости ввиду допущенных экспертом нарушений, не свидетельствуют о том, что такие нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности и необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку тщательно исследовав заключение эксперта в соответствии со статьей 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истребовав дополнительные пояснения, суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса оснований повторной экспертизы, признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков на дату оценки и положил в основу решения об установлении кадастровой стоимости недвижимости в размере рыночной, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда в части величины рыночной стоимости земельных участков, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи