Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3444/2024[77-1531/2024]

дело N 77-1531/2024

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Блинова ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Блинова В.Н. и его защитника - адвоката Митевой И.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО6, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 6 декабря 2023 года Блинов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Блинов В.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшему ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Блинов В.Н. просит их отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что показания потерпевшего являются непоследовательными, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела постановлений об административных правонарушениях, из которых прослеживается полная картина произошедшего, а также подтверждающих его невиновность в инкриминируемом ему деянии. Считает, что к показаниям матери потерпевшего - ФИО7 также нужно отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Указывает, что ФИО6 стал бить его супругу, в связи с чем, ему пришлось вмешаться, и завязалась потасовка. При этом отмечает, что в ходе потасовки мать потерпевшего - ФИО7 нанесла удар секатором в живот его супруги, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Утверждает, что он пытался удерживать потерпевшего от дальнейших противоправных действий в отношении его супруги. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 не видела момент удушения и не слышала слова угроз в адрес потерпевшего. Кроме того, по мнению автора жалобы, данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку проживает по соседству с матерью потерпевшего. Также отмечает, что потерпевший ранее состоял на учете у врача нарколога и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший мог получить при других обстоятельствах, описанных в жалобе. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям его супруги, поскольку они полностью подтверждают его позицию. Ссылается на возбужденное уголовное дело, а также обвинительный приговор в отношении ФИО6, где потерпевшими являются его супруга и сестра последней.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО9 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судья находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области ФИО10, который вынес по настоящему делу 6 декабря 2023 года обвинительный приговор в отношении Блинова В.Н, ранее, по смыслу ст. 29.11 КоАП РФ - 03 августа 2023 г, принял решение по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, имевшим место быть 16 мая 2023 г, в отношении ФИО6

Таким образом, мировой судья, рассмотревший уголовное дело в отношении Блинова В.Н, постановивший обвинительный приговор 6 декабря 2023 года, ранее высказал позицию по тем же обстоятельствам, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи при рассмотрении уголовного дела.

В результате осужденный Блинов В.Н. был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство судом первой инстанцией, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор в отношении Блинова В.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Блинова В.Н, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Основания для избрания в отношении Блинова В.Н. меры пресечения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года в отношении Блинова ФИО14 отменить.

Уголовное дело направить председателю "адрес" районного суда Ростовской области для решения вопроса о передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий