Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-13482/2024[88а-17831/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству здравоохранения Астраханской области о возложении обязанности по предоставлению медицинского документа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Астрахани с требованиями Министерству здравоохранения Астраханской области о возложении обязанности по предоставлению медицинского документа.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 3 мая 2023 года неизвестными лицами ему была отключена государственная социальная жизнеобеспечивающая услуга электроснабжения в жилище по адресу его проживания. 2 августа 2023 года административным истцом было направлено обращение в адрес административного ответчика о предоставлении ему медицинского документа о том, что в его ситуации отключение услуги электроснабжения в квартире проживания опасно для его жизни и здоровья, на что 31 августа 2023 года был получен ответ, в котором сообщалось, что выдача справок и медицинских заключений не входит в их полномочия, рекомендовано обратиться к уполномоченным на решение данных вопросов должностным лицам медицинских организаций. 1 сентября 2023 года административным истцом было подано заявление в адрес ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" о предоставлении ему медицинского документа о том, что в его ситуации отключение услуги электроснабжения в квартире проживания оказывает на него вредное влияние, опасное для его жизни и здоровья в связи с состоянием здоровья и другими очевидными факторами.

18 сентября 2023 года им был получен ответ. Административный истец не согласен с действиями административного ответчика, поскольку своим отказом ограничил его международное, конституционное право на получение медицинского документа непосредственно затрагивающего его международные, конституционные неотчуждаемые права и свободы человека на охрану здоровья и жизни, доступную и качественную медицинскую помощь. Просит защитить ограниченное Министерством здравоохранения Астраханской области право человека (гражданина) ФИО5 на получение медицинского документа (о факторах оказывающих вредное влияние на его здоровье и жизнь, в связи с отключением государственной социальной жизнеобеспечивающей услуги электроснабжения в квартире его проживания с 3 мая 2023 года по настоящее время) непосредственно затрагивающего его права и свободы на охрану здоровья и жизни, доступную и качественную медицинскую помощь, в чрезвычайной ситуации оставления человека в опасных для здоровья и жизни условиях.

Обязать министерство здравоохранения Астраханской области оперативно предоставить одиноко проживающему человеку (гражданину) ФИО5 на законных основаниях, медицинский документ (о факторах оказывающих вредное влияние на его здоровье и жизнь, в связи с отключением государственной социальной жизнеобеспечивающей услуги электроснабжения в квартире его проживания с 3 мая 2023 года по настоящее время) непосредственно затрагивающего его права и свободы на охрану здоровья и жизни, доступную и качественную медицинскую помощь, в чрезвычайной ситуации оставления человека в опасных для здоровья и жизни условиях, в связи: с состоянием здоровья, из-за наличия перечня заболеваний; с ограничением обеспечения охраны здоровья и в том числе из-за невозможности вызова по мобильному телефону экстренной скорой медицинской помощи при необходимости (невозможность зарядить разряженный аккумулятор мобильного телефона без электричества в квартире); с ограничением оказания доступной и качественной медицинской помощи в квартире проживания в темное время суток без освещения в квартире; с ограничением конституционных неотчуждаемых прав и свобод в сфере охраны здоровья. Данный медицинский документ необходим для защиты в суде и надзорных органах неотчуждаемых прав и свобод человека на охрану здоровья и жизни, доступную и качественную медицинскую помощь и прекращения чрезвычайной ситуации по оставлению человека в опасных для здоровья и жизни условиях проживания.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 апреля 2024 г. заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, направить настоящее дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 26 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ). В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона. Согласно статье 12 Федерального закона 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2023 года истцом направлено обращение в адрес Министерства здравоохранения Астраханской области о предоставлении ему медицинского документа (клинические рекомендации или медицинское заключение или справку) о том, что в его ситуации отключение услуги электроснабжения в квартире проживания опасно для его жизни и здоровья. 31 августа 2023 года Министерством здравоохранения Астраханской области ФИО5 направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что выдача справок и медицинских заключений не входит в полномочия министерства, рекомендовано обратиться к уполномоченным на решение данных вопросов должностным лицам медицинских организаций, включая главных врачей. 1 сентября 2023 года ФИО5 подано заявление в адрес ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" о предоставлении ему медицинского документа (клинические рекомендации или медицинское заключение или справку) о том, что в его ситуации отключение услуги электроснабжения в квартире проживания оказывает на него вредное влияние, опасное для его жизни и здоровья. 15 сентября 2023 года за исх. N ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" направлен в адрес ФИО5 ответ, в котором было указано, что в июле 2022 года направлялся в его адрес подробный ответ с разъяснениями по проблеме, которую он вновь затрагивает в своем заявлении от 1 сентября 2023 года. В ответе так же указано, что тема отключения электроснабжения в квартире не является компетенцией лечебного учреждения, имеющиеся у ФИО5 заболевания являются весьма распространенными и часто встречаемыми среди взрослого населения и не могут являться основанием для дифференцированного применения Порядка ограничения подачи электричества, который в настоящее время является единым для всех категорий граждан. 22 сентября 2023 года ФИО5 подана жалоба в адрес Министерства здравоохранения Астраханской области. Ответ на жалобу дан 13 октября 2023 года.

Разрешая заявленные требования административного истца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Министерством здравоохранения Астраханской области обращение ФИО5 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий органа, отправителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено, оснований считать нарушенным право ФИО5 на рассмотрение обращения, отказе в предоставлении заключения о недопустимости его оставления без услуги электроснабжения из-за угрозы здоровью не имеется.

Кассационная инстанция находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Такой совокупности условий по настоящему делу нижестоящими судами правильно не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО5 было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, заявителю дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в ней вопросов. Суды также отмечают, что анализ содержания ответа применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан. Само же по себе несогласие ФИО5 с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении его прав. Доказательств возникновения у ФИО5 каких-либо негативных последствий, нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с оспариваемым ответом, последним не представлено.

Ссылка заявителя о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку в рамках заявленного административного иска судом рассматривались требования, которые в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ относятся к предмету регулирования указанного Кодекса. Позиция истца о подмене судом предмета и основания иска является необоснованной.

Судебные решения приняты по заявленным истцом требованиям, исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, приведенными в решениях, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судов, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными. Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.