Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10119/2024[88-15248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в сумме 114 000 руб, убытки в виде расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в размере 15 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойка за период со 02 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в сумме 114 000 руб, убытки в виде расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в размере 15 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3480 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки тому, что ФИО3 по договору возмездной уступки прав (цессии) по страховому случаю, заключенному с ФИО2 от 21 февраля 2023 года передал несуществующее право, а ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, исчислила неустойку за период со 02 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, то есть до состоявшегося судебного решения от 23 июня 2021 года, которым были разрешены исковые требования ФИО3 СПАО "Ингосстрах" исполнило судебное решение 13 октября 2022 года, в связи с этим полагает, что обязательства страховщика до состоявшегося судебного акта прекращены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю "БМВ Х5", были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, не признав указанное дорожно-транспортного происшествие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения письмом от 04 октября 2019 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 286 000 руб, неустойка 286 000 руб. за период с 10 октября 2019 года по 01 февраля 2020 года, штраф 143 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 13 октября 2022 года.

21 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав по страховому случаю, по которому ФИО3 уступил право требования к СПАО "Ингосстрах" неустойки за период со 02 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2019 года в размере 114 000 руб.

01 марта 2023 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за период со 02 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 17 марта 2023 года отказал в удовлетворении требований ФИО2

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период со 02 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года: 286 000 руб. х 1% х 50 дн. = 143 000 руб. Однако с учетом ранее взысканной неустойки 286 000 руб, к взысканию заявлена сумма 114 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, за период предшествующий принятию решения суда от 23 июня 2021 года, которым были разрешены исковые требования ФИО3, при этом данным судебным актом не установлено право истца на неустойку за иной период, приняв во внимание, что решение суда исполнено ответчиком 13 октября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" решение отменил и принял с новое решение об удовлетворении требований Баевой А.С, указав, что возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая, а суд первой инстанции, приходя к выводу, что к ФИО2 не перешло право требования неустойки за период, предшествующий вынесению решения суда о взыскании страхового возмещения, так как до принятия такого судебного акта право на взыскание неустойки не возникло, не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31, и не учел что возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований определяющее правовое значение имело установление факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, который в настоящем случае установлен решением суда от 23 июня 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, а взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки за иной период.

Также по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, что право истца на взыскание неустойки за иной период должно быть установлено в ранее принятом судебном акте, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Признавая доказанным факт нарушения СПАО "Ингосстрах" срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, перехода к истцу права требования неустойки, суд апелляционной инстанции признал расчет неустойки истца арифметически верным и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года в сумме 114 000 руб, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает в совокупности с ранее взысканной неустойкой предельного размер страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун