Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-11673/2024[88-15019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Новый город" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Исхакова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Новый город" Сментыну С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исхаков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление Новый город" (далее - ООО "Монтажно-строительное управление Новый город") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 ноября 2020 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "Монтажно-строительное управление "Новый город" обязалось в предусмотренный договором срок передать ему в собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером 51 на 8 этаже общей проектной площадью 59, 25 кв.м по адресу: "адрес". Условия договора в части оплаты цены договора в размере 4 100 000 рублей истцом исполнены в полном объеме. Застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "Монтажно-строительное управление "Новый город" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 369 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО "Монтажно-Строительное управление "Новый город" в пользу Исхакова М.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 369 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 189 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ООО "Монтажно-строительное управление "Новый город" в доход бюджета МО Туапсинский район взыскана государственная пошлина в размере 6 990 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение городского суда изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа. Взысканный размер неустойки снижен с 369 000 рублей до 150 000 рублей, штрафа с 189 500 рублей до 80 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исхакова М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года в части снижения размера неустойки и штрафа.

Исхаков М.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между ООО "Монтажно-строительное управление "Новый город" и Исхаковым М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является двухкомнатная квартира с проектным N общей проектной площадью 59, 25 кв.м, на "данные изъяты"-м этаже секции "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Условия договора в части его оплаты Исхаковым М.А. исполнены в полном объеме.

Из пункта 3.3 договора следует, что срок окончания строительства - 15 декабря 2020 года.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2020 года, но не позднее 90 дней с даты ввода Жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик участнику долевого строительства указанная квартира в установленный договором срок не передана.

Согласно акту приема-передачи N квартира передана участнику долевого строительства 18 октября 2021 года.

18 июля 2023 года в адрес застройщика участником долевого строительства направлена претензия о выплате неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 369 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Исхакова М.А, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, однако снизил ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 369 000 рублей до 150 000 рублей и суммы штрафа с 189 500 рублей до 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанций не учтено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности снижения неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без представления доказательств исключительности обстоятельств, обуславливающих подобное снижение, находятся в явном противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует также дать оценку тому, что суд первой инстанции согласился с расчетом истца с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 6, 75%, действующей на дату фактической передачи жилого помещения (л.д. 16), а на дату договорного исполнения обязательств (22 марта 2021 года) в соответствии с указанием регулятора действовал размер ставки 4, 5 % годовых.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

О.В. Капитанюк