Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11725/2024[88-15225/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" (далее - Комитет) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 058 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 рубля 33 копейки отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов, в котором просила взыскать с Комитета расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 35 000 рублей, 11 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

ФИО4о. мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судьи "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4о. мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканных с Комитета в пользу ФИО1 судебных расходов снижен с 46 000 до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, произвольное и безмотивное существенное снижение подлежащих взысканию в пользу выигравшей стороны судебных расходов, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Комитет возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, а взысканные суммы судебных расходов соразмерными и разумными.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших на неё письменных возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 48, статьи 88, статьи 94, пункта 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что факт участия представителя истицы в рассмотрении спора подтверждён материалами гражданского дела, а несение судебных расходов по оплате его услуг в заявленном к взысканию размере подтверждено допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами, данный размер определен условиями договора на оказание юридических услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, соизмерим со сложностью рассматриваемого спора.

Проверяя доводы частной жалобы Министерства, сославшись на часть 1 статьи 88, статью 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ, пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0-О, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований в полном объеме не согласился, в связи с чем, изменил его определение, снизив размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующих норм процессуального права, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толкования и применения.

Так, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Комитет заявлял о чрезмерности взыскиваемых в пользу ответчицы сумм, однако мировой судья оставил это без внимания и какой-либо правовой оценки. При этом рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало представления дополнительных доказательств, а объем проделанной представителем работы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при подготовке заявления о взыскании судебных расходов не соизмерим с суммой 46 000 рублей, а может быть объективно оценен в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к выражению несогласия с размером взысканных в пользу заявителя сумм, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке, и, как следствие, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова