Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12204/2024[88-15593/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Толочек В.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Толочек Владимира Владимировича к Мельнику Александру Александровичу, Лобковой Елене Васильевне, Кормаз Любови Ивановне об определении порядка пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Толочек В.В. обратился с заявлением о взыскании с Мельника А.А, Лобковой Е.В, Кормаз Л.И. судебных расходов в размере 161 712, 16 руб. в равных долях с каждого.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Мельника А.А, Лобковой Е.В, Кормаз Л.И. в пользу Толочек В.В. судебные расходы в равных долях в размере 40 283 руб. с каждого.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Геленджикского городского суда от 27 декабря 2022 года исковые требования Толочек В.В. к Мельник А.А, Лобковой Е.В, Кормаз Л.И. об определении порядка пользования принадлежащей ему долей земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома, удовлетворены.

Определен порядок пользования принадлежащей Толочек В.В. на праве общей долевой собственности 1/12 долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 556 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 5 судебной экспертизы, выполненной ООО "НовоТех", 11 октября 2022 года N 62/2022 в размере 133 кв.м.

В пользование Толочек В.В. выделен земельный участок площадью 133 кв.м, обозначенный зеленым цветом на схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по ранее указанному адресу. В общее пользование Мельник A.А, Лобковой Е.В, Кормаз Л.И. выделен земельный участок площадью 1 423 кв.м, обозначенный желтый цветом на схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по ранее указанному адресу.

Прекращено право пользования Толочек B.В. принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/12 долей жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 44, 6 кв.м, расположенного по ранее указанному адресу.

С указанным решением Толочек В.В. не согласился, обжаловал в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толочек В.В. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что им были понесены расходы по оказанию юридической помощи, на топосъемку, за получение справки, в счет оплаты госпошлины и за проведение судебной экспертизы, в общем размере 161 712, 50 руб, в связи с чем просил взыскать с каждого ответчика в равных долях по 53 904, 16 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а также за проведение экспертизы, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу Толочек В.В. с ответчиков судебных расходов в равных долях в размере 40 283 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое об отказе во взыскании судебных расходов, указал на то, что заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, при этом ответчики не возражали против необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем суд не усмотрел в действиях ответчиков фактов нарушения или оспаривания прав истца.

Суд кассационной инстанции суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, установив, что Толочек В.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, пришел к выводу, что его требования удовлетворены не были.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением Геленджикского городского суда от 27 декабря 2022 года исковые требования Толочек В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Толочек В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, при этом из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда обжаловано истцом только в части несогласия с выводами суда об определении порядка использования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0807018:76 в соответствии с вариантом N 5 судебной экспертизы от 11 октября 2022 года N 62/2022, в остальной части решение суда истцом не обжаловалось.

Принимая обжалуемое судебное постановление, судом апелляционной инстанции не приведено ссылок на нормы процессуального права и мотивов, по которым суд признали невозможным взыскать в пользу истца судебные расходы, требования которого были удовлетворены в полном объеме.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.П. Богатых