Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12810/2024[88-16124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об определении долей на земельный участок в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес". ФИО3 принадлежит "адрес", ФИО1 - "адрес", ФИО4 - "адрес" 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ФИО2 - "адрес" 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1115 кв.м не определены и не оформлены.

Для реализации своих законных прав на спорный земельный участок необходимо обращение всех собственников многоквартирного жилого дома в Росреестр с соглашением об определении долей, что не представляется возможным сделать ввиду уклонения той или иной стороны сделки, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, между тем, суды не указали причину не принятия признания иска. Ссылается на то, что ответчики являются участниками общедолевой собственности на земельный участок, в границах которого находится многоквартирный дом. Указывает, что доли на земельный участок не определены и не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес", ФИО1 - на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес", которые входят в состав одноэтажного четырех квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1115 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены, площадь участка определена.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является ответчик ФИО2, собственником "адрес" - ответчик ФИО4

Земельный участок, площадью 1115 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля), отнесен к категории земель - земли населё ФИО6 пунктов, вид разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Фонталовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому, расположенному по адресу: Российская Федерация, "адрес" подтвержден почтовый адрес: Российская Федерация, "адрес".

У ФИО2 и ФИО4 имеются правоустанавливающие документы на долю спорного земельного участка, а именно: дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры и 1/4 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1115+/-23 кв.м, по адресу: "адрес", с/о Флонталовский, "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой дом, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, суд первой инстанции указал, что ФИО4 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчикам по делу по заявленным истцами требованиям, при этом о замене ответчиков представитель истцов ФИО9 не ходатайствовала.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что исключает возникновение в силу закона прав истцов на долю в земельном участке, до момента изменения вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация многоквартирного жилого дома".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы кассатора о том, что суды не указали причину не принятия признания иска, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку, отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае признание исковых требований заявлено ненадлежащими ответчиками, что противоречит нормам процессуального права.

Суд верно счел ненадлежащими ответчиков по заявленным ФИО3 и ФИО1 исковым требованиям о признании права собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности, сославшись на то обстоятельство, что они не являются собственниками оставшейся 1/2 доли земельного участка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи