Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13665/2024[88-17009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил изменить решение финансового уполномоченного по делу N У-23- 29877/5010-007 от 24 апреля 2023 года, изложив пункт 4 в следующей редакции: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12 января 2023 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 72900 рублей, штраф от данной суммы, неустойки в размере 1% от размера убытков 72900 рублей с 12 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу N У-23-29877/5010-007 от 24 апреля 2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу У-23- 29877/5010-007 от 24 апреля 2023 года, изложив пункт 4 в следующей редакции: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12 января 2023 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 72900 рублей, штраф в размере 36450 рублей, неустойку за период с 12.01.2023 года в размере 1% в день от суммы 72900 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу N У-23-29877/5010-007 от 24 апреля 2023 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Полагает, что экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" таковым не является и оно не могло быть положено в основу решения суда. Считает верным и допустимы и доказательством - экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", проведенное в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному. Считает, что размер неустойки завышен, а штраф не подлежал взысканию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада 111960 Калина государственный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендэ Авант государственный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ".

14 декабря 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отсутствии СТОА, и в этом же письме просило ФИО1 предоставить реквизиты.

14 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, выплатить неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

28 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 76800 рублей, в связи с чем, истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанным по методике Минюста, а также неустойки с 21-го дня обращения по момент исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 10 апреля 2023 года N У-23-29877/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 125100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 76900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 721810 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 апреля 2023 года требования истца удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76900 рублей. В соответствии с пунктом 4 в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период, начиная с 12 января 2023 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно выводам, изложенным в заключении N 209/23 от 22 августа 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 149 800 рублей.

Рассматривая дело по существу, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не согласился с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, рассчитанных в соответствии с Единой методикой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта следует положить сумму, определенную экспертным заключением ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" без учета износа и по методике Минюста в размере 149800 рублей, в связи с чем, с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом убытков составляет 72900 рублей (149800 рублей - 76900 рублей).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 36450 рублей (72900 рублей : 2).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив обстоятельства дела, учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции счел правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по делу N У-23-29877/5010-007 от 24 апреля 2023 года подлежит изменению с указанием на необходимость взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 12 января 2023 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной неустойке.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебного эксперта в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что вопреки позиции страховой компании, как финансовый уполномоченный, так и суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, исходили из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер ущерба был верно определен судом на основании заключения N 209/23 от 22 августа 2023 года, подготовленного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", которое обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун