Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14114/2024[88-17322/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания РостовДомСтрой" о запрете строительных работ, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась в суд с к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания РостовДомСтрой" о запрете строительных работ, обязании произвести ремонт.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N площадью 2890 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы, магазины, наземные одно- и многоуровневые открытые автостоянки, для строительства многоквартирного жилого дома, магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.), расположенного на нем нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, площадью 4149, 7 кв.м, этажность: 5, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН. Совладельцем указанного земельного участка является ФИО10 и собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3555 кв.м, этажность: 3, расположенных по адресу: г "адрес"

В 2023 году ответчик начал производство строительных работ на соседнем земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в результате чего нарушаются права и законные интересы истца, поскольку строительство ведет к повреждениям и разрушениям в принадлежащем ей нежилом здании.

На основании изложенного, ФИО11 просила суд запретить ООО Специализированный застройщик "Строительная Компания РостовДомСтрой" производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес". Обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести ремонт чиллера Wesper, установленного в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО Специализированный застройщик "Строительная Компания - РостовДомСтрой" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания РостовДомСтрой" запрещено производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому факту, что поименованный акт выездной проверки от 04 сентября 2023 года не может служить доказательством соблюдения ответчиком обязательных требований, параметров разрешения на строительство и проектной документации на дату подачи искового заявления и являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Полагает, что выводы суда об отсутствии необходимости в обеспечении иска, поскольку на своем земельном участке ответчик строит объект недвижимости, соответствующий законодательным нормам и правилам, в то время как истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих их нарушение ответчиком, также, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке судами при разрешении иска по существу.

Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика, а также усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не могут быть признаны соразмерными заявленным исковым требованиям и влекут необоснованное объективными причинами приостановление строительства многоквартирного жилого дома, что в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы не только застройщика, но и участников долевого строительства. Кроме того ни истцом в ходатайстве, ни судьей первой инстанции в определении не обосновано то обстоятельство как принятие, либо не принятие указанной обеспечительной меры может повлиять на возможность исполнения итогового судебного акта по делу, поскольку суть обеспечительной меры полностью повторяет пункт N 1 предмета искового заявления, а представленный выделенный материал не свидетельствует о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении указанного требования, в случае если испрашиваемые меры по обеспечению иска не будут приняты.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судья кассационной инстанции находит основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, избранные судом меры по обеспечению иска не являются обеспечительными мерами по смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не могут быть признаны соразмерными заявленным исковым требованиям, влекут необоснованное объективными причинами приостановление строительства многоквартирного жилого дома, что в свою очередь, нарушает права и охраняемые законом интересы не только застройщика, но и участников долевого строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина