Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14396/2024[88-20088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жемчуг" к Марченко Г.Г. о возмещении фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг по кассационной жалобе представителя ООО "Жемчуг" -Крыльцова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жемчуг" обратилось в суд с иском к Марченко Г.Г. о возмещении фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг, а также суммы процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 116 700 рублей в возмещение фактически понесенных расходов по оказанию платных медицинских услуг, сумму процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, просрочкой в их уплате в размере 27 477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 г. исковые требования ООО "Жемчуг" к Марченко Г.Г. о возмещении фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг, а также суммы процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Марченко Г.Г. в пользу ООО "Жемчуг" сумму в размере 116 700 рублей в возмещение фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг N 340 М от 28 мая 2019 года; сумму процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, просрочкой в их уплате в размере 27 477 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4 084 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жемчуг" -Крыльцов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2019 года между ООО "Жемчуг" и Марченко Г.Г. заключен договор N 340 М оказания платных медицинских услуг, согласно условиям которого, клиника оказывает платные стоматологические услуги Пациенту по его поручению, а Пациент пользуется этими услугами и оплачивает их стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется планом лечения и является приблизительной. Проведенные с согласия Пациента дополнительные действия по п. 2.4 оплачиваются им по расценкам действующего прейскуранта. Прейскурант является текущей (меняющейся) ценой на части оказываемой услуги. Цена определяется по прейскуранту на тот момент времени, в который оказывается услуга или ее часть.

Пациент обязан оплатить услуги после каждого приема врача в размере полной стоимости практически оказанных в данное посещение услуг по расценкам, действующим на момент оплаты прейскуранта (пункт 3.2 договора).

Так, 17 июня 2019 года ООО "Жемчуг" для Марченко Г.Г. был изготовлен и зафиксирован на временный цемент на 2 недели, для адаптации к протезу, оценки его качества, эстетики, цвета, консультации с родственниками первый металлокерамический протез.

07 октября 2019 года металлокерамическая конструкция была снята.

15 октября 2019 года были сняты слепки для изготовления нового металлокерамического протеза.

28 октября 2019 года изготовлен новый металлокерамический протез (по цене: 6000 руб. х 8 ед. = 48 000 руб.), который был зафиксирован на временный цемент с целью адаптации, оценки качества, цвета, формы зубов, консультации с родственниками и т.д. Ответчик была предупреждена о правилах пользования, о возможных последствиях при фиксации протезов на временный цемент.

15 ноября 2019 года были изготовлены и сданы съемные пластиночные полиамидные протезы верхней и нижней челюсти.

02 декабря 2019 года Марченко Г.Г. отдала ООО "Жемчуг" металлокерамический протез на реставрацию.

11 декабря 2019 года металлокерамический протез после реставрации (полная смена облицовки керамики) в зуботехнической лаборатории был зафиксирован на постоянный цемент. На этот момент все обязательства по договору по восстановлению зубов, протезированию несъемными и съемными протезами, были выполнены в полном объеме.

Стоимость стоматологических услуг составила 150 000 рублей. 28 мая 2019 года Марченко Г.Г. была внесена предоплата 100 000 рублей

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в рамках заключенного между сторонами 28 мая 2019 года договора стоматологических услуг на лечение зубов и протезирование, услуги были оказаны исполнителем надлежащего качество в соответствии с принятыми нормами, нарушений со стороны исполнителя допущено не было. Задолженность Марченко Г.Г. и ее размер подтверждены расчетом, произведенным истцом ООО "Жемчуг" за оказанные стоматологические услуги в 2019 году, приведенный расчет исковых требований сомнений не вызывает, данный расчет ничем не опровергается, поэтому суд принимает расчет задолженности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился и прийдя к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд, отсутствия уважительных причин его пропуска, в удовлетворении требований отказал.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы; в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, трехлетний срок для обращения истца к ответчику с требованием о возмещении фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг, следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Так, о нарушении его права истцу стало известно с 11 декабря 2019 г, тогда как с настоящим иском он обратился в суд лишь 03 апреля 2023 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что на течение срока исковой давности не влияет предшествующий спор по иску Марченко Г.Г. о взыскании с ООО "Жемчуг" денежной суммы, уплаченной за оказанные медицинские услуги. ООО "Жемчуг" не было лишено права заявить встречный иск в рамках рассмотрения указанного дела, либо самостоятельный иск, однако такое право не реализовало.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что привело к ошибкам в применении норм материального права и вынесению необоснованного решения, что было исправлено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Жемчуг" -Крыльцова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи