Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16003/2024[88-19427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанович Е.О. к АО "НСРЗ" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с кассационной жалобой истца Степанович Е.О, поступившей с делом 20 мая 2024 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. пояснения представителя истца Иващенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего состоявшиеся судебные акты отменить, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанович Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - АО "НСРЗ") о восстановлении сроков для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными и отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что на основании трудового договора N 11/2021 от 25.01.2021 она с 26.01.2021 работала в АО "НСРЗ" в должности инженера по охране труда отдела охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны временно, на период временного перевода основного сотрудника. 26.01.2021 должность инженера по охране труда переименована на специалиста по охране труда и пожарной безопасности. 18.10.2021 Степанович Е.О. переведена в отдел закупок на должность менеджера, 30.12.2021 она переведена на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности. Приказом от 13.12.2022 N1049/л трудовой договор N11/2021 от 25.01.2021 между работодателем и истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что увольнение произведено незаконно в период ее временной нетрудоспособности с 13.12.2022 по 20.12.2022. О данном факте было достоверно известно сотрудникам отдела кадров, о чем свидетельствует, по мнению истца, отметка, сделанная ею на приказе об увольнении при ознакомлении, а потому считает, что с ее стороны отсутствует злоупотребление правом и сокрытие от работодателя факта о том, что она в день увольнения являлась нетрудоспособной.

Основанием для увольнения в соответствии с приказом N1225 от 13.12.2022 послужили: заключение комиссии от 18.11.2022, которое ею до настоящего времени не получено; приказ N159 от 10.02.2022 "О порядке выдачи и использовании СИЗ" об отмене которого истцом подано заявление 17.06.2022, однако ответ не получен по настоящее время; приказы "О наложении дисциплинарных взысканий на Степанович Е.О." N123 от 23.12.2021, N155 от 09.02.2022, N 971 от 12.10.2022, N 519 от 24.05.2022. Истец полагает, что факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан, увольнение строилось на незаконных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению истца, причиной увольнения является личная неприязнь к ней со стороны работодателя, а также непосредственного руководителя. Психологическое давление к ней выражалось в предвзятом отношении, принижении профессионально-квалификационных качеств. Увольнение произведено без соблюдения правил привлечения к дисциплинарной ответственности, а также без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести поступка, который не повлек для работодателя негативных последствий, поскольку работник выполняла свою работу, предусмотренную должностной инструкцией.

Полагает, что вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени свидетельствовало только о намерении работодателя уволить ее. Также истец считает, что период ее вынужденного прогула следует исчислять с 13.12.2022 по 27.02.2023 - 47 рабочих дней, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за указанный период в размере 68 266, 57 руб. Кроме того, по мнению истца, ей не был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 день несмотря на поданные ею заявления. Ответ на ее заявление от 13.12.2022 о предоставлении письменного ответа с пояснением причин отказа в отпуске, не получен. В результате неправомерных действий ответчика, лишивших Степанович Е.О. работы, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000, 00 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также причиненных ей нравственных страданий.

С учетом изложенного истица просила восстановить сроки для обжалования приказов АО "НСРЗ" "О наложении дисциплинарных взысканий" N155 от 09.02.2022, N971 от 12.10.2022, N519 от 24.05.2022, N1243 от 23.12.2021, признать из незаконными и отменить; восстановить ее в должности специалиста по охране труда, службы охраны труда и пожарной безопасности с 14.12.2022; взыскать с АО "НСРЗ" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2022 по 27.02.2023 в размере 68 266, 57 руб.; признать бездействие АО "НСРЗ", связанное с непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным и возложении на АО "НСРЗ" обязанности предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 год; взыскать с АО "НСРЗ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Также истица просила восстановить ей срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку считает, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, так как жалобу в связи с незаконным увольнением она направила в прокуратуру г.Новороссийска 21.12.2022, однако ответ был получен лишь 22.02.2023 (найден в почтовом ящике), а потому она не имела возможности обратиться в суд в течение 30 дней с даты получения приказа об увольнении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Степанович Е.О. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе Степанович Е.О. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела влекут безусловную отмену судебного решения от 21.09.2023.

Истица Степанович Е.О. и представители ответчика АО "Новороссийский судоремонтный завод", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные в адрес указанных лиц вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом Согласно материалам дела, с 26.01.2021 Степанович Е.О. работала в АО "НСРЗ" в должности инженера по охране труда отдела охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны временно, на период временного перевода основного сотрудника, что подтверждается копией трудового договора N11/2021 от 25.01.2021, приказом о приеме работника на работу N44/л от 26.01.2021.

На основании приказа N766/л от 18.10.2021, в соответствии с заявлением от 07.10.2021 Степанович Е.О. переведена на должность менеджера отдела управления закупками АО "НСРЗ".

В соответствии с приказом N 48 от 19.01.2022 Степанович Е.О. 01.02.2022 переведена на должность специалиста по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны, постоянно.

Приказом от 23.12.2021 N 1243 менеджер отдела управления закупками Степанович Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п. 2.5 Должностной инструкциями менеджера отдела управления закупками ДИ 01/03-142-2019: "Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов".

Основанием к применению в отношении Степанович Е.О. меры дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника ОУЗ ФИО5 от 13.12.2021 N01/03-5007, уведомление о предоставлении объяснений от 13.12.2021 N01/05-32, объяснительная Степанович Е.О. от 14.12.2021 N01/05-5340, Приказом от 09.02.2022 N155 специалист по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение п.п. 2.1, 2.5 Должностной инструкции менеджера отдела управления закупками ДИ N01/03-142-2019: "Обеспечивать ведение реестра договоров, заключенных по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", которые подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок", "Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов".

Основанием к применению в отношении Степанович Е.О. меры дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника ОУЗ ФИО5 от 31.01.2022 N01/03-305, уведомление о предоставлении объяснений от 02.02.2022 N01/05-468, письменное объяснение Степанович Е.О. от 03.02.2022 N01/05-411.

Приказом от 24.05.2022 N519 специалист по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны Степанович Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за отсутствие на рабочем месте 28.03.2022 с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без уважительных причин.

Основанием к применению в отношении Степанович Е.О. меры дисциплинарного воздействия послужило уведомление о предоставлении письменного объяснения от 11.04.2022 которое было получено работником 28.04.2022, от 17.05.2022 - получено работником 17.05.2022, письменное объяснение Степанович Е.О. от 19.05.2022 N01/03-1965, лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка АО "НСРЗ" от 14.01.2022.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на дату привлечения Степанович Е.О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имела место неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Разрешая ходатайство истицы о восстановлении сроков для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными отмене и отказывая в восстановлении срока, суды пришли к выводу о том, что уважительных причин пропуска сроков для обжалования данных приказов истцом не представлено. Однако, причины и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, в судебных актах не указаны.

Помимо этого, текст приказа N 155 от 09.02.2022 г. содержит лишь ссылку о нарушении Степанович Е.О п.п. 2.1, 2.5 Должностной инструкции менеджера отдела управления закупками ДИ N01/03-142-2019: "Обеспечивать ведение реестра договоров, заключенных по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц", которые подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок", "Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов". Однако, какие именно действия (бездейсвтие) Степанович Е.О. составили дисциплинарный проступок в приказе не указано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы о том, что приказ N 155 от 09.02.2022 г. не содержит выводов о ее действиях и фактической невозможности выполнить предписания указанных инструкций заслуживает внимания. В случае если выяснится что приказ N 155 от 09.02.2022 г. является необоснованным, подлежит выяснению обстоятельство - достаточно ли оставшихся приказов, которые суд посчитает законными для того чтоб применить такое взыскание как увольнение.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы Степанович Е.О. о том, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть совершенных проступков и отсутствие негативных последствий для работодателя также не получили должной оценки. Сама по себе неоднократность ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не свидетельствует о соразмерности примененных к ней дисциплинарных взысканий и должна быть оценена в совокупности с указанными обстоятельствами. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды не указали, почему наложенное взыскание является соразмерным выявленным нарушениям, ограничившись изложением позиции ответчика о том, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у работодателя оснований для издания приказа N1049/л от 13.12.2022г. об увольнении Степанович Е.О. за неоднократное неисполнение им без уважительных трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, сделаны преждевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела. Соответственно судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов