Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17738/2024[88-20466/2024]

УИД 34MS0100-01-2023-006419-98

м.с. Елатонцева М.В. Дело N 88-20466/2024

р.с. Щетинкина Н.А. N дела суда 1-й инстанции 2-137-2303/2017

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25020 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО5 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу N оставить без удовлетворения. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Указывает на несвоевременное извещение о судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 137 Дзержинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

Согласно расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк, а так же платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 25020 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании задолженности не возбуждено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 126, 128, 129, 443, 444 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Отклоняя довод кассатора о несвоевременном извещении о судебном заседании суда первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что аналогичный довод был проверен судом апелляционной инстанции, своего подтверждения - не нашел.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО6 знакомилась с материалами дела (л.д.22), что свидетельствует об осведомленности о движении по делу.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки позиции от комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, поскольку в последующем был подан иск о взыскании задолженности, основанием к отмене судебных актов не является.

На момент поступления заявления о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент вынесения оспариваемого определения, комитет по управлению государственным имуществом "адрес" с исковым заявлением в суд не обратился, что не опровергается в доводах кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с постановленными судебными актами.

Более позднее (после вынесения определения о повороте исполнения) обращение с иском на правильность обжалуемого определения не влияет и его отмену за собой повлечь не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств по делу и несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N137 Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом "адрес" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО7