Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1782/2024[88-12755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В.И к Безрукову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Костюченко В.И, поступившей с делом 18 января 2024 г, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.И. обратилась в суд с иском к Безрукову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 349, 65 руб, из которых услуги доверителя "Последний дозор" - 20 554 руб, услуги представителя в размере 5 291, 44 руб, почтовые расходы - 840, 94 руб, лекарственные препараты - 12 158, 71 руб, расходы на такси - 15 000 руб, расходы в связи с порчей имущества -1850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. водитель Безруков А.Н, управляя автомобилем "Ниссан", г/н 695 МО 178, произвел наезд на пешехода Костюченко В.И. В день совершения наезда Костюченко В.И. почувствовала физическую боль, вызвала скорую помощь. В ходе обращений истца за медицинской помощью установлено наличие телесных повреждений в виде ушиба правой молочной железы и перелома ребра. До настоящего времени Костюченко В.И. продолжает лечение, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Костюченко В.И. к

Безрукову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую судом оценку представленных истцом доказательств причинения ей фактического материального ущерба.

Истец Костюченко В.И, ответчик Безруков А.Н, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. в районе дома N 3 в СТ "Клеры-2", водитель Безруков А.Н, управляя автомобилем "Ниссан", г/н N, произвел наезд на пешехода Костюченко В.И.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 г. с Безрукова А.Н. в пользу Костюченко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что согласно предоставленной в материалы дела медицинской документации, пострадавшей Костюченко В.И. при поступлении 22 октября 2019 г. в приемный покой ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" установлен диагноз: ушиб правой молочной железы.

В последующем согласно сообщениям ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" (поликлиника N 2) истец обращалась с жалобами на боль в области ребер, установлен диагноз: уточненные травмы с совлечением нескольких областей тела, однако соответствующих медицинских заключений суду не представлено.

Согласно заключению эксперта N 1312 мд от 13 ноября 2019 г. в отношении Костюченко В.И. 1937 г.р, при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И. 1937 г.р. каких либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов в области головы, туловища и конечностей, не обнаружено. Диагноз "ушиб правой молочной железы" не может быть учтен при даче заключения, так как он выставлен только на основании жалоб потерпевшей и не подтвержден объективными данными.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 2613-доп от 19 декабря 2019 г. в отношении Костюченко В.И. 1937 г.р, при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И. объективно повреждений не обнаружено. При рентгенографии легких от 22 октября 2019 г. обнаружена посттравматическая деформация 5-го ребра справа, как след давнего сросшегося перелома 5-го ребра.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 426-доп от 12 марта 2020 г. в отношении Костюченко В.И, при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И, 1937 г.р, объективно повреждений не обнаружено. При рентгенографии легких от 22 октября 2019 г. обнаружена посттравматическая деформация 5-го ребра справа, как след давнего сросшегося перелома 5-го ребра. Патологическое изменение органов зрения являются следствием заболевания, не связанного с травмой - открытоугольная глаукома левого глаза, терминальная глоукома правого глаза, установленная в декабре 2019 года.

Обращаясь в суд настоящим иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2019 г, истец Костюченко В.И. указала, что ею произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 12 158, 74 руб, что подтверждается кассовыми чеками за период с декабря 2019 г. по 2022 г.

При этом доказательств приобретения лекарственных препаратов за указанный период (глазные капли, фестал (таблетки для кишечника), панкреатин, гепариновая мазь, повязка операционная, банка для взятия биоматериалов, сиднофарм (таблетка от сердечных заболеваний), беродуал (для ингаляции), валерьянка, приобретение 30 января 2021 г. лейкопластыря, йода, перекиси, бинта и иных) по направлению врача, в связи с лечением повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2019 г. истцом Костюченко В.И. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств приобретения лекарственных препаратов в связи с лечением Костюченко В.И. повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2019 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 158, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на такси в размере 15 000 руб. и возмещения затрат в связи с порчей рюкзака в размере 1 850 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между падением истца, получением вреда здоровью, учитывая что расходы на такси не подтверждены однозначными и достоверными платежными документами, а доказательств того, что поездки на такси были следствием причиненного вреда здоровью в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства повреждения рюкзака, а также его стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Костюченко В.И. о взыскании дополнительно понесенных истцом расходов на лечение, суды правильно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что лекарственные препараты приобретались в связи с лечением Костюченко В.И. повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на такси в размере 15 000 руб. и возмещения затрат в связи с порчей рюкзака в размере 1 850 руб, суды верно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между падением истца, получением вреда здоровью и под изошедшим ДТП, отсутствия доказательств несения истцом расходов на такси и доказательств повреждения рюкзака, а также его стоимости.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Фактически приведенные в кассационной жалобе истца доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко В.И - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина