Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17923/2024[88-20729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Судами не учтено, что ФИО1 как собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на продление аренды данного земельного участка для завершения строительства, учитывая, что собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Полагает, что ФИО1 неправомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов".

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "адрес" и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов расположенный по адресу: "адрес" при жилом доме, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предназначенный для индивидуального жилого строительства.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил свои права по договору аренды ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО1 жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке.

ФИО1 обратилась к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства "адрес" с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства "адрес" с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома, на что получила уведомление о несоответствии по причине отсутствия водоснабжения и канализации, а также отсутствия согласия бывшего арендатора участка.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено прекращение государственной регистрации на объект недвижимого имущества наименование: Жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" с уведомлением об окончании строительства, однако получила отказ в регистрации объекта недвижимости, так как закончился срок договора аренды.

В предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N при жилом доме истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что в представленном заявлении указано основание предоставления земельного участка - предоставление земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства однократно для завершения их строительства собственником объектов незавершенного строительства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка она продолжает пользоваться указанным земельным участком без возражений со стороны арендодателя, этот земельный участок не изымался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, который снят с государственного кадастрового учета. Запись о государственной регистрации права собственности истца на какой-либо объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 309, 310, 421, 606, 607, 610, 614, 615, 621 ГК РФ, ст. 1, 11, 15, 22, 39.6, 39.16, 39.20, 46, 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку в настоящий момент на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, постольку нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка кассатора на то, что ответчик к ней с иском об изъятии земельного участка не обращался, основанием к отмене судебных актов - не является.

Собственник не лишен возможности реализовывать принадлежащие ему права по своему усмотрению.

При этом не изъятие земельного участка о возникновении у ФИО1 прав на спорный объект не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: