Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2955/2024[88-10589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 с дополнением к ней на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от 22 июня 2021 года и 16 ноября 2021 года в общей сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 280, 84 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта 2023 года, по день фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 270 280, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с 21 марта 2023 года, по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом денежных средств. В дополнении к кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку срок возврата по расписке от 16 ноября 2021 года - 01 декабря 2022 года, а не 01 декабря 2021 года, как это указал истец в исковом заявлении, что, соответственно, влияет на период просрочки - с 02 декабря 2022 года и размер процентов, подлежащих взысканию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. В письменных возражениях на дополнение к кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5, согласилась с доводами ответчика о неправильном определении начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16 ноября 2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы с дополнением к ней.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, согласилась с доводами дополнения к кассационной жалобе в части неправильного определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16 ноября 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 01 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года стороны заключили новый договор займа в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 01 декабря 2022 года.

В подтверждение указанных соглашений сторон представлены долговые расписки от 22 июня 2021 года и 16 ноября 2021 года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком долговых обязательств, ФИО2 обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 заключены два договора займа на общую сумму 2 000 000 рублей, срок возврата по которым истек, а также исходя из отсутствия доказательств возврата ФИО1 заемных денежных средств, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 2 000 000 рублей.

Также судом на основании представленного ФИО2 расчета взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 280, 84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с 21 марта 2023 года, по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по двум договорам займа в размере 2 000 000 рублей по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств о возврате им денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела, сторонами заключено два договора займа, каждый на сумму 1 000 000 рублей - со сроком возврата до 01 октября 2021 года по договору займа от 22 июня 2021 года и до 01 декабря 2022 года по договору займа от 16 ноября 2021 года (л.д.22).

В тоже время расчет процентов за пользование денежными средствами, признанный судами обеих инстанций обоснованным, произведен в отношении договора займа от 16 ноября 2021 года с 02 декабря 2021 года (л.д.35), тогда как срок исполнения обязательства по данному договору указан до 01 декабря 2022 года, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету со 02 декабря 2022 года.

С учетом изложенного, при разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суды, исследовав условия договоров займа, оставили без должного внимания и оценки, что расчет взыскиваемых сумм противоречит условиям соглашения сторон, а значит, противоречит закону и является арифметически неверным.

Кроме того, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами суду первой инстанции следовало определить на день вынесения решения суда, а не на дату подачи иска.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, не соответствующее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части оставлено без изменения.

Допущенные судом первой инстанции, и не устраненным судом апелляционной инстанции, нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а потому, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун