Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37693/2023[88-4599/2024-(88-46525/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, эксперта - 45 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2 виновным в ДТП, имевшем место 22 сентября 2020 года.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 101 000 рублей, расходы за проведение ситуационной экспертизы в размере 45 000 рублей, услуги адвоката в размере 40 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак В165ТМ123.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22 сентября 2020 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак В165ТМ123, принадлежащего истцу.

08 октября 2020 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодаре вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года, согласно которому постановление оставлено без изменения.

27 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Краснодара, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС от 08 октября 2020 года, принял решение о его отмене, в связи с неполным рассмотрением всех обстоятельств ДТП.

В то же время постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2021 года в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 527000 руб. Из текста решения следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, при этом в добровольном порядке страховая компания выплатила истцу 473000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с "поверхностным административным расследованием, не устранением имеющихся в деле противоречий".

Также решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года по жалобе ФИО2 на постановление И ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 09 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ИП Петренко М.В. за N 329 от 08 ноября 2021 года, водитель ФИО2 не выполнил требования пункта 13.4 ПДД РФ, в результате чего его действия спровоцировали ДТП от 22 сентября 2020 года. В действиях остальных водителей нарушений не выявлено.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о признании данного заключения недопустимым, в целях установления лица, виновного в совершении ДТП, судом проведена автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта N12/22/33 от 31 января 2023 года, выполненного ООО "Легал Сервис" на основании определения суда, установлена вина водителя ТС "Фольксваген Транспортер", гос.номер N ФИО2, который имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как должен был уступить дорогу двигающемуся ТС во встречном направлении прямо или направо.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение N12/22/33 от 31 января 2023 года, выполненное ООО "Легал Сервис", счел установленным факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и установилего вину в его совершении, в связи с чем иск удовлетворил, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что согласно экспертному заключению N00005 ИП Сороченко С.А. стоимость восстановительного ремонта МИЦУБИСИ, г/н N, принадлежащего ФИО1, составляет 1 683 000 руб.

Исходя из материалов дела, страховая компания в рамках добровольного договора страхования выплатила истцу 473 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда рамках добровольного договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия" довзыскано страховое возмещение в размере 527 000 руб.

Таким образом, в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП истцом было получено 1 000 000 руб. и ФИО1 вправе был требовать с ФИО2 ущерб в размере 683 000 руб. Однако, как следует из уточненных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба только в размере 101 000 руб, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку истцом не доказан размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В исковом заявлении истец, обосновывая размер причиненного его транспортному средству ущерба, ссылался на экспертное заключение N00005, выполненное ИП Сороченко С.А, однако в материалах дела данное экспертное заключение, как и какое бы то ни было другое, подтверждающее размер причиненных истцу убытков, отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о размере причиненного истцу ущерба на обсуждение сторон не выносил, и при полном отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении на отсутствующее в материалах дела экспертное заключение N00005 ИП Сороченко С.А, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, он наделен полномочиями по истребованию и принятию доказательств в установленных законом случаях, в том числе новых в целях восполнения недостатков, допущенных судом при собирании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, принимая во внимание, что судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2023 года (т.2, л.д.71-78) доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, как и экспертное заключение N00005 ИП Сороченко С.А, не исследовались, суд второй инстанции при постановлении апелляционного определения вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Таким образом, выводы судебных инстанций о размере причиненного ущерба материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, не соответствующее требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун