Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42331/2023[88-4587/2024-(88-46513/2023)]

Дело N88-4587/2024

N дела в суде I инстанции 2-2453/2017

УИД 91RS0003-01-2017-002951-80

г. Краснодар 14 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 150 675, 26 руб, неустойка в размере 301 350, 52 руб, а также начиная с 02 июля 2017 года взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 1 506, 75 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 75 337, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб, судебные расходы в сумме 43 220, 00 руб. Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 года отменено, ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Гражданское дело возращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения районного суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, осуществляется в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением от 27 декабря 2023 года кассационный суд назначил рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании, вызвав участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, также ответчиком 15 ноября 2017 года получена копия определения суда от 23 октября 2017 года о взыскании расходов после состоявшегося по делу решения, при этом решение суда исполнено ответчиком в октябре 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 года, исходил из того, что ответчик в судебном заседании 15 сентября 2017 года не присутствовал и факт получения ПАО СК "Росгосстрах" копии обжалуемого решения суда не установлен, поскольку в материалах дела, кроме сопроводительного письма, отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии решения суда в установленный законом срок (уведомление о вручении, возврат почтовой корреспонденции с указанием причин невручения).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба подана в суд ответчиком 20 марта 2023 года, по истечении пяти лет со дня принятия оспариваемого решения.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, не указал, когда ему стало известно о постановленном решении, ограничился указанием о получении копии решения 09 февраля 2023 года и об ознакомлении с материалами дела 17 февраля 2023 года (т.1, л.д.97, оборот). Тогда как применительно к положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, что корреспондирует к их обязанности обратиться в суд с соответствующими требованиями в разумный срок, определяемый с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о постановленном решении. Следовательно, на заявителя возлагается бремя доказывания, что с момент осведомленности о принятом решении, он обратился с апелляционной жалобой в течение одного месяца.

Ознакомление представителя ответчика с материалами дела 16 февраля 2023 года в рассматриваемом случае не свидетельствует, что именно с этого момента заявитель узнал о постановленном решении.

При этом, ответчиком также не приведено оснований, почему после получения копии решения 09 февраля 2023 года (как им указано в ходатайстве о восстановлении срока), и даты ознакомления представителя с материалами дела 16 февраля 2023 года (т.1, л.д.94), апелляционная жалоба подана только 20 марта 2023 года (т.1, л.д.131-132).

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам возражений истца о том, что решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в октябре 2017 года, а в октябре 2018 года истец оплатил налог на прибыль в размере 13% от полученной суммы - 48969 руб.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находится в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависит только от его волеизъявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, по причинам не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции до принятия решения по ходатайству ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не было установлено о предпринятых действиях по исполнительному производству в отношении ПАО СК "Росгосстрах", из которых ответчик узнал или должен был узнать о принятом решении суда не позднее первого взыскания денежных средств, не были получены сведения о том, когда ПАО СК "Росгосстрах", как налоговым агентом, в налоговый орган представлена справка с указанием сведений о получении ФИО1 в 2017 году дохода, на который начислен налог на доходы физических лиц в сумме 48969, 00 руб, не удержанный налоговым агентом.

Без оценки уважительности причин пропуска срока обжалования, применительно к фактическим обстоятельствам дела и событиям, имевшим место после вынесения решения суда (возбуждение исполнительного производства и совершение по нему исполнительных действий, оплата налога на доходы физических лиц), которые могут свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о принятом судебном решении, с постановленным апелляционным определением согласиться нельзя, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова