Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5125/2024[88-10956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым к Шуба Николаю Николаевичу о взыскании причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Представитель МВД по Республике Крым обратился в суд с исковым заявлением к Шуба Н.Н. о взыскании причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка - "данные изъяты", указав, что в ходе проведения служебной проверки и изучения собранных материалов установлено, что в соответствии с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, уголовных дел, дел оперативного учета, бланков строгой отчетности и иных оперативнослужебных документов", приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении полной инвентаризации вооружения и боеприпасов ОМВД России по Раздольненскому району" (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) "О внесении изменений и дополнений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ N", при проведении инвентаризации средств индивидуальной безопасности и активной обороны, средств радиолокационной, химической и биологической защиты и снаряжения к оружию, в период от 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией выявлены факты недостачи имущества.

Общая сумма материального ущерб составляет "данные изъяты".

В соответствии с материалами служебной проверки была установлена вина заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковника внутренней службы Н.Н. Шуба и вина начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковника полиции ФИО5, сумма причиненного материального ущерба составила "данные изъяты". Средняя заработная плата Н.Н. Шубы за 12 месяцев 2022 года составила "данные изъяты", средняя заработная плата за 12 месяцев 2022 года начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковника полиции ФИО5 составила "данные изъяты".

По факту недостачи товарно-материальных ценностей инициирована проверка, которой установлена вина заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковника внутренней службы Н.Н.Шубы, который ненадлежащим образом осуществлял контроль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за деятельностью материально-ответственного лица старшего специалиста группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, ответственного за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОМВД России по Раздольненскому району, а также неприятия мер в связи с предстоящим увольнением ФИО6 по назначению нового материально-ответственного лица, назначении и проведении внеплановой инвентаризации имущества номенклатуры вооружения находящегося на ответственном хранении у подлежащего увольнению ФИО6, не проведении приема и передачи имущества номенклатуры вооружения от ФИО6, вновь назначенному материально-ответственному лицу, не осуществлении контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацией охраны, учета, хранения, выдачи и использования, исключающей возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов, что повлекло утрату имущества указанной категории, выявленной при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной инвентаризации номенклатуры "вооружение". Заместитель начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковник полиции Н.Н.Шуба был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п.п. 9.21 должностного регламента, заместитель начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковник внутренней службы Н.Н. Шуба обязан осуществлять контроль за организацией хранения, учета, выдачи (приема), сбережения и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в отделе.

Согласно п.п. 12.4 должностного регламента, заместитель начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковник внутренней службы Н.Н. Шуба несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России.

Ответчику Шубе Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за исх. N направлена претензия о возмещении ущерба, ответчик претензию отклонил.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Крым к Шуба Николаю Николаевичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Крым просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указало, что судами безосновательно отдано предпочтение доводам стороны ответчика перед доказательствами, предоставленными МВД по Республике Крым. Считает, что не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым, которым установлена вина Шубы Н.Н. в допущении бездействия, повлекшего утрату имущества, выявленную при инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что Шубой Н.Н. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии должного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за деятельностью материально-ответственного лица. Не учтено, что в рамках служебной проверки установлены факты бездействия Шубы Н.Н. и ФИО11, в результате которого МВД по Республике Крым причинен прямой действительный ущерб. Заключение служебной проверки ответчиком не обжаловано, однако данное обстоятельство не принято во внимание судами. Обращает внимание на тот факт, что по аналогичному делу по иску МВД по Республике Крым о взыскании материального ущерба решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования МВД по Республике Крым удовлетворены полностью.

Считает, что вывод судов о том, что ответчик не являлся материально-ответственным лицом в ОМВД России по Раздольненскому району, в данном случае правового значения не имеет, поскольку исковое заявление предъявлено у Шубе Н.Н. не как к материально-ответственному лицу, а как к сотруднику, причинившему МВД по Республике Крым прямой действительный ущерб; выводы, что имущество Шубе Н.Н. в установленном порядке не передавалось, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку правовое значение имеет факт допущения указанным лицом бездействия, повлекшего причинение ущерба МВД по Республике Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шуба Николай Николаевич занимает должность заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району.

Права и обязанности заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковника внутренней службы Шубы Николая Николаевича определены должностной инструкцией (должностной регламент) утвержденной Врио начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями утв. начальником ОМВД России по Раздольненскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, уголовных дел, дел оперативного учета, бланков строгой отчетности и иных оперативно-служебных документов", приказом ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении полной инвентаризации вооружения и боеприпасов ОМВД России по Раздольненскому району" (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) "О внесении изменений и дополнений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ N" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация средств индивидуальной безопасности и активной обороны, средств радиационной, химической и биологической защиты и снаряжения к оружию Инвентаризационной комиссией осуществлено проведение полной инвентаризации вооружения (табельного, изъятого, найденного и добровольно сданного) и боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты, специальных средств, средств инженерного вооружения, радиационной, химической и биологической защиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации имущества выявлены факты недостачи имущества.

В рамках служебной проверки установлена фактическая стоимость недостачи имущества выявленной при проведении сплошной инвентаризации, причиненный материальный ущерб составил на общую сумму "данные изъяты".

По результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Раздольненскому району принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-24).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для взыскания с ответчика Шуба Н.Н. в пользу истца причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приказом начальника ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N назначены материально-ответственные за обеспечение сохранности имущества ОМВД России по Раздольненскому району сотрудники, согласно приложению к данному приказу, п.2 приказа поручено заключить с сотрудниками договоры о полной материальной ответственности.

Приказом начальника ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список материальноответственных лиц за обеспечение сохранности имущества ОМВД России по Раздольненскому району, согласно приложения к данному приказу, п.2 приказа поручено заключить с сотрудниками договора о полной материальной ответственности, п. 3 приказа признать утратившим силу приказ ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении материально- ответственных лиц".

Приказом врио начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения и дополнения в приказ ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении материально- ответственных лиц в ОМВД России по Раздольненскому району".

Приказом врио начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения и дополнения в приказ ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении материально-ответственных лиц в ОМВД России по Раздольненскому району", внесены изменения в список материально ответственных лиц.

Приказом начальника ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении материально- ответственных лиц в ОМВД России по Раздольненскому району" утвержден список материально ответственных лиц за обеспечение сохранности имущества ОМВД России по Раздольненскому району. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Раздольненскому району на основании приказа заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 и ФИО6.

Как следует из вышеуказанных приказов, в списках материально- ответственных лиц ОМВД России по Раздольненскому району заместитель начальника ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. не значится.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 3, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления материальной ответственности Шуба Н.Н.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что материальная ответственность возлагалась на ответчика Шуба Н.Н. в силу п.п.9.21 и п и. 12.4 должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по Раздольненскому району, поскольку согласно п.п. 9.21 должностного регламента, заместитель начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковник внутренней службы Н.Н. Шуба обязан осуществлять контроль за организацией хранения, учета, выдачи (приема), сбережения и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в отделе и несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России.

На ответчика Шуба Н.Н. обязанность полной материальной ответственности должностным регламентом не возлагалась.

Кроме того, ответчик Шуба Н.Н. не входил в перечень определенных приказом материально-ответственных лиц ОМВД России по Раздольненскому району.

Привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины не является однозначным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскании с ответчика ущерба.

Суд принял во внимание довод ответчика и его представителя о том, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации ответчику на ответственное хранение (в ответственное распоряжение) не передавалось, истцом обратное не доказано.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась в отношении сотрудников ОМВД России по Раздольненскому району по факту нарушения служебной дисциплины.

По мнению суда допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле, свидетельствует о наличии действиях ответчика как сотрудника ОМВД нарушения служебной дисциплины, за совершение которых на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, служебная проверка проведена одновременно в отношении как ответчика Шуба Н.Н, так и в отношении начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО11, установлен общий размер материального ущерба "данные изъяты", однако органом проводившим проверку не установлено какие виновные действия конкретно Шуба Н.Н. связаны с причинением материального ущерба, не установлен конкретный размер ущерба причиненный в результате действий Шуба Н.Н, не установлены конкретные основания для взыскания ущерба с ответчика.

Доводы истца о том, что причиненный ущерб в виде недостачи имущества выявленный инвентаризационной комиссией связан с действиями ответчика Шуба Н.Н. не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения ответчика Шуба Н.Н. к материальной ответственности, поскольку для наступления данной ответственности требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба), которая в данном споре в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.

Однако истцом, заявляющим требование о возмещении Шубой Н.Н. причиненного ущерба, надлежащие доказательства обосновывающие заявленные требования не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из указанных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность (нарушение закона) действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) и причинении ущерба.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО8

Так из результатов служебной проверки следует, что нарушение заместителем начальника ОМВД России по Раздольненскому району подполковником внутренней службы ФИО8 служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии должного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за деятельностью материально-ответственного лица старшего специалиста группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, ответственного за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОМВД России по Раздольненскому району, а также в непринятии мер в связи с предстоящим увольнением ФИО9 по назначению нового материально-ответственного лица, назначении и проведении внеплановой инвентаризации имущества номенклатуры вооружения находящегося на ответственном хранении у подлежащего увольнению ФИО9, проведении приема и передачи имущества номенклатуры вооружения от ФИО9, вновь назначенному материально-ответственному лицу, неосуществление контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за организацией охраны, учета, хранения, выдачи и использования, исключающей возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов, за что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного следует, что нарушение должностного регламента ответчиком послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако из указанного не следует, что именно в результате виновных действий ответчика произошла недостача имущества.

Таким образом, истцом не предоставлено бесспорных доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение материального ущерба, а также подтверждающих причинно-следственную связь между такими действиями и причинением соответствующего ущерба. В этой связи выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по Республике Крым, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.